Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2023 г. N Ф07-21975/22 по делу N А56-55666/2021

12 января 2023 г.

Дело N А56-55666/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Клюжевой Л.В. (доверенность от 31.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Розенберг Северо-Запад" Столярова М.М. (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А56-55666/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Е, часть пом. 4-Н, каб. 42, ОГРН 1167847144948, ИНН 7804561633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розенберг Северо-Запад", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 40, лит. А, часть пом. N 13-Н-1, оф. 441, ОГРН 1147847280679, ИНН 7816592450 (далее - Компания), о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение корректировки проектной документации от 15.04.2020 N 15/04-20П и 473 598 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.07.2022 и постановление от 15.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств и результаты судебной экспертизы относительно оттиска печати Компании, имеющегося на договоре и акте, подтверждают наличие договорных отношений с ответчиком. Также Общество настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, сдачи их результата ответчику, передачи Компании проектной документации, а также свидетельствующие о наличии потребительской ценности спорных работ для Компании, которая использовала их при выполнении строительно-монтажных работ. Помимо прочего, Общество заявляет о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца о вызове свидетелей и об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Идиллия", послуживших основанием для удовлетворения исковых требований по делу N А56-62810/2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, иск Общества (проектировщик) мотивирован неисполнением Компанией (заказчик) обязательства по оплате выполненных работ по договору на выполнение корректировки проектной документации от 15.04.2020 N 15/04-20П.

По условиям этого договора Общество обязалось выполнить работы по корректировке разделов проектной документации проекта шифр 001-2017-ОВ2 "Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, лит. А (Секции 1, 2)". В пункте 1.4 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ со стороны проектировщика является комплектная документация, прошедшая все согласования с организациями, выдавшими технические условия, и организациями, согласование которых обязательно по действующему законодательству. Срок выполнения работ - не позднее 20 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

Как указано в пунктах 5.1, 5.2 договора, по завершении работ по корректировке документации проектировщик передает заказчику акт о приемке выполненных работ и скорректированную документацию на бумажном носителе. Заказчик после ее получения проводит самостоятельную внутреннюю экспертизу скорректированной документации в течение 7 календарных дней и после получения положительного заключения направляет в адрес проектировщика подписанный акт сдачи-приемки. При наличии замечаний к переданной документации заказчик составляет отрицательное заключение и в письменном виде направляет его проектировщику с указанием сроков для их устранения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2020 N 1 к договору заказчик обязался произвести оплату 20% от стоимости договора не позднее 08.05.2020, оставшиеся 80% от стоимости договора уплатить не позднее 08.06.2020.

В обоснование иска Общество заявило, что работы по договору выполнены и сданы заказчику по акту от 27.04.2020 N 1, который подписан Компанией без возражений, направленная в адрес заказчика претензия от 01.03.2021 N 63 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения

Возражая против требований истца, Компания настаивала на отсутствии договорных отношений с истцом, указывала, что не имела правовых оснований и возможности выступать в качестве заказчика работ по корректировке проектной документации, поскольку непосредственным заказчиком строительства объекта "Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, лит. А" являлось ООО "РР-Сити". В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Компания заявила о фальсификации представленных истцом акта от 27.04.2020 N 1 и договора от 15.04.2020 N 15/04-20П ввиду того, что подпись от имени заказчика на акте и договоре не принадлежит генеральному директору Егорову Антону Андреевичу. Также Компания ходатайствовала о проведении судебной экспертизы на предмет наличия (отсутствия) признаков использования каких-либо средств механического или иного копирования при выполнении подписей от лица Егорова А.А.

В свою очередь Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет проверки достоверности печати Компании, оттиск которой имеется на договоре и акте.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки заявления о фальсификации и ввиду поданных сторонами ходатайств о назначении экспертизы определением суда первой инстанции от 27.01.2022 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2022 N 10/17/14-ТЭД подписи Егорова А.А. в договоре и акте нанесены факсимильной печатью, изготовленной с образца подписи, выполненного Егоровым А.А.; исследуемые оттиски круглой печати Компании на договоре и акте нанесены круглой печатью Компании, представленной для сравнительного исследования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.02.2022 N 10/17/14-ТЭД, свидетельские показания Егорова А.А., признал недоказанным наличие между сторонами спорных договорных отношений, подписание акта со стороны ответчика, а также документально не подтвержденным факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму и сдачи их ответчику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом выполнения каких-либо работ для Компании и сдачи их результата.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Общество настаивает на наличии с Компанией договорных отношений, что, по ее мнению, подтверждают результаты судебной экспертизы, которые подтвердили наличие на договоре и акте оттиска круглой печати Компании.

Данная позиция истца была тщательно изучена судами и отклонена как неосновательная.

Судами установлено, что договор на выполнение корректировки проектной документации от 15.04.2020 N 15/04-20П и акт от 27.04.2020 не были подписаны собственноручно генеральным директором Компании, а содержат лишь факсимильное воспроизведение его подписи с помощью средств механического копирования, при этом соглашение об использовании факсимиле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 ГК РФ сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае подписание Компанией договора и акта с использованием факсимильного воспроизведения подписи его руководителя сторонами не было согласовано, равно как и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, не предусматривалось.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды по результатам проверки заявления Компании о фальсификации доказательств пришли к выводу о том, что договор и двусторонний акт от 27.04.2020 N 1 не отвечают критерию достоверности доказательств, а поэтому признали документально неподтвержденными факты наличия между сторонами договорных отношений, выполнения Обществом работ по корректировки проектной документации и сдачи их результата Компании.

В отсутствие в материалах дела доказательств передачи Компанией Обществу в порядке пункта 1.5 договора документации, подлежащей корректировки, иных исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику откорректированной проектной документации, суды обоснованно посчитали, что у Общества отсутствовало право требования к Компании об оплате работ.

Ссылка подателя жалоба на представление в материалы дела доказательств повторного направления посредством почтовой связи проектной документации получила оценку суда апелляционной инстанции и признана необоснованной.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о подтверждении его позиции о выполнении спорных работ и передачи их результата Компании судебными актами по делу N А56-62810/2021 и электронной перепиской стороной не принимаются судом кассационной инстанции.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную истцом переписку по электронной почте, указав на то, что из переписки не возможно достоверно установить, что письма исходят от уполномоченного представителя Компании. При этом суды учли отсутствие в материалах дела соглашения между сторонами об обмене информацией и документами путем переписки в электронном виде, об установлении уполномоченных лиц сторон и адресов электронной почты для такой переписки. Также суды отметили недоказанность того, что адреса электронной почты, с которых велась электронная переписка, являются официально подтвержденными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.

Довод Общества о необоснованном отклонении судами ходатайства о вызове свидетелей не может быть принят кассационным судом, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не усмотрели необходимости допрашивать указанных Обществом лиц в качестве свидетелей.

Утверждение подателя жалобы на то, что судебными актами по делу N А56-62810/2021 установлено, что Компания утвердила подготовленную Обществом проектную документацию и передала ее субподрядчику - ООО "Идиллия" для производства работ по договору подряда от 21.04.2020 N 0018/20, рассмотрено судами и отклонено.

Как установлено судами, заказчиком строительства объекта "Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, лит. А" являлось ООО "РР-Сити".

Между ООО "РР-Сити" и Общество заключен договор подряда от 28.11.2018 N 28/11/2018. По условиям этого договора Общество в соответствии с заданием на проектирование обязалось осуществить действия по разработке проектно-сметной документации, передать разработанный комплект проектно-сметной документации и рабочей документации, выполнить работы по корректировке и согласованию проектной документации в Управлении государственной экспертизы и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

В деле N А56-58591/2021 Общество предъявило иск о взыскании с ООО "РР-Сити" 20 240 556 руб. 80 коп. задолженности и 1 518 041 руб. 76 коп. неустойки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по указанному делу утверждено мировое соглашение.

Как указывало само Общество в апелляционной жалобе и заявляет в кассационной жалобе, работы по разработке документации выполнены по первоначальному техническому заданию ООО "РРТ-Сити", спорные работы касались той части, которая имела иные технологические и проектные решения и расценивались как дополнительные работы. ООО "РРТ-Сити" отказалось от оплаты дополнительных работ ввиду их несогласованности (не было подписано дополнительных соглашений, изменяющих техническое задание). Однако результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, который использовал их при выполнении строительно-монтажных работ.

Суды отклонили и признали несостоятельным утверждение Общества о том, что Компания выразила согласие на оплату данных работ, заключив с истцом договор от 15.04.2020 N 14/04-20 и приняв на себя обязательство по их оплате.

В настоящем деле именно недоказанность факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму послужила основанием для отказа в иске.

Вопрос приобщения дополнительных доказательств по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отказ суда принять дополнительные доказательства соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 29) и доводами кассационной жалобы не опровергается. Причины, указанные заявителем в качестве основания отсутствия своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (болезнь представителя), не могут быть признаны уважительными в качестве причин непредставления в суд первой инстанции доказательств. Как верно отметил апелляционный суд, заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках дела N А56-58591/2021, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, не относится к правоотношениям между сторонами по настоящему делу. Более того, отсутствует судебный акт, в основу которого положено заключение экспертизы, на которое ссылается истец.

Ссылка подателя жалобы на необоснованной отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Идиллия" также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Действующим Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А56-55666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова Е.И. Трощенко