|
14 января 2023 г.
|
Дело N А26-1711/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,
при участии Зайцевой О.С. (паспорт),
рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу N А26-1711/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Кимовича.
Определением от 30.08.2019 в отношении гражданина Зайцева С.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.
Решением от 21.02.2020 Зайцев С.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович.
Определением от 19.01.2021 Абрамов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением от 26.08.2021 финансовым управляющим утверждена Принеслик Светлана Викторовна.
Финансовый управляющий Абрамов В.В. 25.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Зайцевым С.К. и Зайцевой Алиной Семеновной договора от 30.11.2016 купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером 10:21:0021303:477, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор (далее - жилой дом), и прилегающего к нему земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 10:21:0021303:466, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа (далее - участок). В порядке применения последствий недействительности сделки управляющий просил обязать Зайцеву А.С. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом и участок.
Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева Ольга Сергеевна.
Финансовый управляющий Принеслик С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования и просила привлечь Зайцеву О.С. в качестве соответчика, а также просила признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2016, заключенного должником и Зайцевой А.С., а также договор дарения от 30.06.2018 жилого дома и участка, заключенный Зайцевой А.С. и Зайцевой О.С.
В порядке применения последствий недействительности сделок управляющий просила обязать Зайцеву О.С. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом и участок.
Определением от 14.02.2022 суд привлек Зайцеву О.С. к участию в обособленном споре в качестве соответчика и принял уточнение управляющим заявленных требований.
Определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022, заявление удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи от 30.11.2016 и договор дарения от 30.06.2018, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Зайцевой О.С. возвратить в конкурсную массу жилой дом и участок.
В кассационной жалобе Зайцева О.С. просит отменить определение от 19.05.2022 и постановление от 08.10.2022 и отказать в удовлетворении заявления.
Зайцева О.С. указывает на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в связи с тем, что жилой многоквартирный дом, в котором она была зарегистрирована, снесен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлено судом. Регистрация всех жильцов снесенного дома была сохранена до постройки Администрацией Пряжинского района нового жилья по программе расселения. Как указывает податель жалобы, Администрация Пряжинского района осведомлена о месте проживания жильцов снесенного дома, в том числе Зайцевой О.С. и Зайцевой А.С., поскольку ответчики проживали в жилом доме, приобретенном Зайцевой А.С. у должника по оспариваемой сделке 30.11.2016, именно по адресу расположения спорного дома ответчики получали корреспонденцию, в том числе налоговые уведомления об уплате налога на имущество.
Зайцева О.С. также поясняет, что с 2006 года работала в Санкт-Петербурге, а с 2020 года проживает в Финляндии. Податель кассационной жалобы отрицает сохранение семейных отношений с отцом - Зайцевым С.К., указывает на то, что ее мать также не общается с Зайцевым С.К. на протяжении нескольких лет. Поскольку у Зайцевой А.С. (мать должника, бабушка Зайцевой О.С.) было желание проживать в собственном доме, но она не располагала достаточными денежными средствами, Зайцева О.С. отдала бабушке свои деньги для покупки дома у Зайцева С.К. Как указывает податель кассационной жалобы, Зайцев С.К. выдал Зайцевой А.С. расписку в получении денежных средств за жилой дом и участок по настоянию Зайцевой О.С. После реализации квартиры Зайцева А.С. вернула внучке денежные средства. Поскольку Зайцева О.С. ухаживала за бабушкой, наняла работников для благоустройства жилого дома, Зайцева А.С. приняла решение подарить в 2018 году жилой дом и участок Зайцевой О.С.
С учетом приведенных доводов податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов о недоказанности Зайцевой А.С. наличия у нее финансовой возможности уплатить должнику денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи жилого дома и участка.
В судебном заседании Зайцева О.С. поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 19.05.2022 и постановления от 08.10.2022 проверена в кассационном порядке.
Согласно договору от 30.11.2016 Зайцев С.К. продал Зайцевой А.С. (мать продавца) жилой дом и земельный участок за 650 000 руб. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за Зайцевой А.С. произведена 06.12.2016.
В материалы дела представлена копия расписки от 30.11.2016, в которой Зайцев С.К. указывает на получение 650 000 руб. от Зайцевой А.С. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 30.11.2016.
Спустя полтора года после заключения указанного договора Зайцева А.С. на основании договора от 30.06.2018 подарила жилой дом и земельный участок внучке - Зайцевой О.С. Государственная регистрация права собственности Зайцевой О.С. на жилой дом и участок произведена 11.07.2018.
Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2016, ссылаясь на его заключение заинтересованными лицами в трехлетний период подозрительности, при этом цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, управляющий ссылается на то, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у Зайцева С.К. имелись неисполненные обязательства по договорам аренды земельных участков, заключенных с Администрацией Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия.
В уточненном заявлении от 14.02.2022 финансовый управляющий просил признать недействительным также и договор дарения от 30.06.2018, ссылаясь на заинтересованность всех участников спорных правоотношений и указывая на наличие признаков того, что Зайцев С.К. продолжает осуществлять пользование и владение спорным имуществом, поскольку дом, в котором зарегистрирован должник, снесен.
В письменных пояснениях от 31.03.2022 финансовый управляющий указал на то, что должник продолжает пользоваться спорным имуществом. При этом управляющий указывает на невозможность проживания в спорном жилом доме, поскольку он находится в стадии незавершенного строительства. Изложенное, по мнению управляющего, свидетельствует о недобросовестности всех участников сделки.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление, придя к выводу о безвозмездной передаче должником аффилированным лицам жилого дома и участка, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника. Суд указал на заключение цепочки последовательных притворных сделок в отсутствие доказательств достоверности передачи должнику денежных средств, поскольку Зайцева А.С. не представила доказательств того, что обладала денежной суммой в размере 650 000 руб. в соответствующий период, равно как и доказательства расходования Зайцевым С.К. полученных денежных средств.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Судом установлено на основании представленных в дело доказательств, что ответчик Зайцева А.С. умерла в январе 2022 года - до вынесения судом первой инстанции определения от 19.05.2022.
В отдельных случаях, установленных пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, смерть гражданина может служить основанием для прекращения производства по делу.
Между тем вопрос о наследниках и процессуальном правопреемстве не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Финансовый управляющий ни в первоначальном, ни в уточненном заявлении не ставил под сомнение реальность и действительность произведенных должником и Зайцевой А.С. расчетов по договору от 30.11.2016. Суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания, не предлагал Зайцевой А.С. представить доказательства наличия у нее финансовой возможности уплатить Зайцеву С.К. 650 000 руб. по оспариваемой сделке.
В связи с указанным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о недоказанности ответчиком того, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, не может быть признан обоснованным, поскольку не был предметом судебного исследования и оценки.
Финансовый управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указал на заключение договора от 30.11.2016 по цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств данного утверждения финансовый управляющий не представил.
Зайцева А.С., в свою очередь, последовательно представляла доказательства соответствия цены приобретенного у должника имущества кадастровой стоимости жилого дома и участка, а также соответствия цены рыночным условиям. Представленные ответчиком доказательства не были опровергнуты финансовым управляющим. Судами иное также не установлено.
Из материалов настоящего обособленного спора и электронного дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены:
- Федеральная налоговая служба с требованием в размере 682 031,11 руб. основного долга, 9 707,36 руб. пеней, 1 400,00 руб. штрафов (определение от 30.08.2019), 35 826 руб. основного долга, 165 496,31 руб. пеней, 739 930,75 руб. штрафов (определение от 11.03.2020) и 523 984.94 руб. штрафов (определение от 22.07.2020);
- ООО "Питкяранта-лес" с требованием в размере 2 225 600 руб. основного долга по простым векселям серии ПЛ N 2/1, 2/2, 2/3 от 26.11.2018 (определение от 08.11.2019);
- Администрация Пряжинского национального муниципального района в размере 2 823 170,14 руб. основного долга и 456 932,31 руб. пеней (определение от 12.08.2020).
При рассмотрении данного обособленного спора судами не установлено, что перечисленные права требования к должнику существовали на момент отчуждения должником спорного недвижимого имущества.
Ссылки суда на задолженность Зайцева С.К. в 2016 году по арендной плате за земельные участки, арендованные у Администрация Пряжинского национального муниципального района, сделаны без исследования того, включена ли указанная задолженность за соответствующий период в реестр требований кредиторов должника.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключении участниками спорных правоотношений цепочки последовательных взаимосвязанных юридически значимых действий, направленных на вывод из собственности должника ликвидного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств предоставления равноценного встречного исполнения и при отсутствии опровержения сохранения фактического владения имуществом должником.
Между тем судами не учтено, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.
Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в
