Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-15988/22 по делу N А42-6388/2021

16 января 2023 г.

Дело N А42-6388/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Ковылина А.Л. (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А42-6388/2021-6,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания", адрес: 183001, г. Мурманск, тер. Рыбный Порт, ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2021 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный причал", адрес: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., сооружение 8, ОГРН 1025100831249, ИНН 5190108383 (далее - кредитор, ООО "Северный причал"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании (далее - реестр) задолженности в размере 38 776 070 руб.

Определением от 26.04.2022 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра задолженность в размере 38 754 118 руб., в том числе 37 405 297 руб. основного долга, 1 348 821 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС) и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), просят отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 22.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФНС и Общество полагают, что обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим и имеющимся в деле доказательствам, а также на основании неправильного применения норм материального права и нарушения принципов арбитражного процесса.

В обоснование доводов кассационных жалоб, ФНС и Общество указывают, что вопреки требованиям законодательства, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение, не был применен повышенный стандарт доказывания, в результате чего требование аффилированного кредитора включено в реестр наравне с независимыми кредиторами, а также не был всесторонне и полно исследован вопрос о наличии компенсационного финансирования, вследствие чего не были применены нормы, подлежащие применению.

ФНС и Общество считают, что судами ошибочно оставлены без внимания обстоятельства имущественного кризиса должника, а также обстоятельства заключения договора займа.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Северный причал" 29.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 38 776 070 руб., в том числе 37 405 297 руб. основного долга, 1 348 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: по договорам займа от 22.07.2020, 22.07.2020, договору аренды транспортных средств от 25.01.2019, договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2019, по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020, договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020, по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021, договору аренды оборудования от 25.01.2019, агентскому договору от 11.01.2015.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по неисполненным обязательствам, вытекающим из выше указанных договоров, а также не возврат заемных денежных средств, ООО "Северный причал" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции, указав на то, что разумные сомнения конкурирующих кредиторов аффилированными лицами не опровергнуты, не доказана совокупность обстоятельств позволяющая признать договоры сделками по компенсационному финансированию, ввиду чего требования кредитора в размере 38 754 118 руб. признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассмотренном случае наличие задолженности в заявленном размере подтверждается договорами за 2019-2021 годы. В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды не дали оценки участию группы лиц в деятельности должника и кредитора.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделок. Для установления воли сторон, оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание и цель заключения спорных договоров, предшествующее и последующее поведение участников сделки. Наличие необходимости Компании в аренде имущества, получению соответствующих услуг в полном объеме судами не проверена.

В материалах дела содержатся сведения о возможной фактической аффилированности должника и ООО "Северный причал".

Компания в 2019 году находится в состоянии имущественного кризиса, что в частности подтверждается материалами арбитражных дел N А42-13140/2019 и N А42-11444/2019.

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае, Компания до признания должника банкротом не обращалась за взысканием задолженности по спорным договорам в судебном порядке. Мотивы выдачи займов ООО "Северный причал" при наличии дебиторской задолженности Компании судами не установлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

В рассматриваемом случае кредиторы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ставили под сомнение реальность арендных отношений между кредитором и должником, обосновывая свои возражения конкретными обстоятельствами.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по аренде и оказанию услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку ФНС поставлено под сомнение добросовестное поведение возможно аффилированного с должником кредитора, что в будущем может привести к контролю за процедурой и на размер подлежащих удовлетворению требований.

Таким образом, суды не применили нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и следовательно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, исследовать возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А42-6388/2021-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая А.В. Яковец