|
17 января 2023 г.
|
Дело N А66-13911/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере "Автодистрибьюшин Русс" и Компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А66-13911/2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Росинтех" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кетл" адрес: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а, лит. Д, ОГРН 1176952003360, ИНН 6950203874 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 21.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистяков Андрей Александрович.
Сведения об этом 29.01.2022 опубликованы в издании "Коммерсантъ".
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тверской области 28.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 5 578 999,14 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение от 11.07.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество на вере "Автодистрибьюшин Русс" и Компания", адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 2, стр. 12-13-14, этаж 4, пом. 1, комн. 2, ОГРН 1037716006998, ИНН 7716227943 (далее - Товарищество), просит отменить определение от 11.07.2022 и постановление от 03.10.2022, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на утрату Аминовым Абдулмажидом Косимбеговичем права на получение страховых выплат в 2019 году; считает, что лицо, которому причитаются компенсации расходов, связанных с травмой, на дату признания Общества банкротом отсутствовало.
По мнению Товарищества, что указанные обстоятельства подтверждаются программой реабилитации и пунктом 11 реабилитационно-экспертного заключения.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Товарищества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в результате несчастного случая на производстве Аминов А.К., состоящий в трудовых отношениях с должником, получил тяжелую травму кисти правой руки, повлекшую ампутацию культей 2, 3, 4 и 5 пальцев. Для пострадавшего была разработана программа реабилитации, назначены страховые выплаты.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по уплате капитализированных платежей для обеспечения гражданина, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем определением от 11.07.2022 признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 03.10.2022 оставил указанное определение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
В данном случае заявленное ФНС России требование в размере 5 578 999,14 руб. основано на обязательствах Общества по уплате капитализированных платежей для обеспечения гражданина, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее - Постановление N 57), требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении N 57, Фонд социального страхования Российской Федерации вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей застрахованным лицам и выплаты Фонду капитализируемой суммы; соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании), не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Россий
