|
23 мая 2023 г.
|
Дело N А66-13911/2021
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "АвтоДистрибьюшин Русс" и компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2023 по делу N А66-13911/2021,
УСТАНОВИЛ:
товарищество на вере "АвтоДистрибьюшин Русс" и компания" (ОГРН 1037716006998, ИНН 7716227943; адрес: 111524, Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14, эт. 4, пом. 1, комн. 2; далее - Товарищество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2023 об отказе принять обеспечительные меры по обособленному спору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоторс" (далее - Общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кётл" (ОГРН 1176952003360, ИНН 6950203874; адрес: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а, литера Д; далее - Должник) в виде наложения ареста на денежные средства Общества, в том числе которые будут поступать на банковский счёт, или иное его имущество в пределах суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, 11 463 017 руб.
В её обоснование ссылается на необоснованное возложение судом на него обязанности по доказыванию с высокой степенью достоверности фактических действий ответчика по возможному сокрытию имущества. В качестве основания для принятия обеспечительных мер указывалось возбуждение обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Общества ввиду действий, предпринятых для перевода деятельности Должника на Общество. Суд не учёл, что в действиях Должника имеются признаки преднамеренного банкротства, что им предприняты действия, направленные на вывод активов. Суд не обосновал отказ в наложении ареста на иное имущество (оборудование). Просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество, будучи конкурсным кредитором Должника, направило в суд заявление о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в обеспечение которого заявило о применении обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие таковых затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку фактически на него Должник перевел свою деятельность, которую Общество осуществляет по месту нахождения Должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.
В обособленном споре о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.
При этом заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 настоящего Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.
Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.
Кроме того, из разъяснений пункта 16 Постановления N 55 следует, что арбитражный суд должен учитывать, что арест целесообразно производить, ес
