Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-17249/22 по делу N А66-14425/2019

16 января 2023 г.

Дело N А66-14425/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-69" Бузиновой С.В. (доверенность от 27.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСтрой" Омельченко И.Л. (решение от 04.09.2020),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А66-14425/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-69", адрес: 170003, г. Тверь, ул. Луначарского, д. 32, корп. 1, кв. 29, ОГРН 1156952001777, ИНН 6952002059 (далее - ООО "СУ-69"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСтрой", адрес: 127422, Москва, Тимирязевская ул., д. 2/3, эт. 2, оф. 206а, ОГРН 1107756853917, ИНН 7726663586 (далее - ООО "ЭнергоКомплектСтрой"), 7 086 116 руб. 70 коп., в том числе 6 668 893 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 30.08.2018 N 2, 1 417 223 руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 17.07.2019 по 04.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (далее - ГКУ ТО "Тверьоблстройзаказчик"), Министерство здравоохранения Тверской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 6" (далее - Больница), общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей"), Омельченко Игорь Людвигович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭнергоКомплектСтрой" в пользу ООО "СУ-69" взыскано 4 831 575 руб. 70 коп. задолженности, 1 207 893 руб. 93 коп. неустойки, а также 49 800 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоКомплектСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы, оспаривая выполнение ООО "СУ-69" видов работ, поименованных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2019 N 1, от 28.01.2019 N 2 и от 02.07.2019 N 4, полагает, что выводы судов о выполнении истцом работ на сумму 4 831 575 руб. 70 коп. не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Утверждает, что при отсутствии подписанных всеми уполномоченными лицами актов освидетельствования скрытых работ, удовлетворение требований истца является необоснованным. По мнению заявителя, в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами не дана должная оценка представленным ответчиком письменным доказательствам, подтверждающим выполнение работ силами другого подрядчика - ООО "Антей". Кроме того, ответчик ссылается на то, что суды основывали свои выводы на заключении эксперта N 315-С/2021, которое является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям, указанным в статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), и выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений, полагая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоКомплектСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СУ-69" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭнергоКомплектСтрой" (заказчиком) и ООО "СУ-69" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 30.08.2018 N 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте: "Строительство детской поликлиники N 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ N 6, адрес г. Тверь, ул. Можайского", в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется согласованной сторонами калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 965 593 руб., в том числе НДС 18% - 604 920 руб.

97 коп.

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс в размере 30% стоимости работ по договору в размере 1 189 677 руб. 90 коп., с учетом НДС - в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора; окончательная оплата стоимости выполненных работ производится в течение 10 банковских дней по факту окончательного выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора, в случае возникновения дополнительных работ, не обусловленных проектной документацией, заказчик оплачивает работы в соответствии с дополнительным соглашением. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору.

Исходя из пункта 3.2 договора, срок выполнения работ установлен с 30 августа 2018 года по 31 августа 2019 года (включительно).

Впоследствии ООО "ЭнергоКомплектСтрой" и ООО "СУ-69" подписали дополнительное соглашение от 25.12.2018 N 1 к договору подряда в связи с увеличением объема работ на 4 310 211 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% - 657 489 руб. 85 коп. в соответствии с калькуляцией N 2 на дополнительные работы.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 14.01.2019 N 1, от 28.01.2019 N 2, от 02.07.2019 N 4, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2019 N 1, от 28.01.2019 N 2, от 02.07.2019 N 4 на общую сумму 8 182 625 руб. 70 коп., в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок, а заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, объему и сроку.

Ссылаясь на то, что в адрес ООО "ЭнергоКомплектСтрой" была направлена предусмотренная договором документация, однако оплата последним 5 668 893 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы не была осуществлена, ООО "СУ-69" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из совокупного анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта выполнения работ на объекте истец ссылался на наличие заключенного договора подряда от 30.08.2018 N 2, передачу результата выполненных работ заказчику по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ от 14.01.2019 N 1, от 28.01.2019 N 2, от 02.07.2019 N 4 и соответствующим справкам формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, принятыми заказчиком без возражений.

По смыслу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных истцом работ, арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Тверская торгово-промышленная Палата" Минину Алексею Евгеньевичу.

Согласно экспертному заключению N 315-/2021 при ответе на первый вопрос эксперт установил, что стоимость фактически выполненных ООО "СУ-69" работ по договору подряда от 30.08.2018 N 2 составляет 7 345 307 руб. 70 коп. (8 182 625 руб. 70 коп. - 837 318 руб.). Объемы работ указаны в таблице 1 заключения за вычетом работ: по устройству сборных оснований из малоформатных ГВЛ в объеме 843 кв. м и по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "КНАУФ" в объеме 1421,2 кв. м.

В заключении эксперт указал, что с экспертной и технической точки зрения, по представленным материалам арбитражного дела невозможно установить, кто выполнял указанные виды работы на сумму 837 318 руб., так как в исследуемый период времени данные работы могли быть выполнены как ООО "СУ-69", так и ООО "Антей".

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что на момент проведения исследования и составления заключения результат работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.08.2018 N 2, эксплуатируется более гарантийного срока. По результатам проведенного исследования и анализа нормативных документов, подлежащих применению в области строительства, с технической и экспертной точки зрения установлено отсутствие несоответствий (дефектов) выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив указанное заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание, что оно отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ и правомерно указав, что сомнение в обоснованности заключения эксперта и представленных доказательств само по себе не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение, пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 4 831 575 руб. 70 коп. задолженности, как стоимости качественно выполненных работ, подлежащих оплате в силу положений статьи 711 ГК РФ, а также, руководствуясь положениями пункта 6.2 договора, статьями 329 и 330 ГК РФ, соответствующую часть требований о взыскании неустойки.

Оснований не согласится с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов в части взыскания неустойки, а также распределения судебных расходов в кассационной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, в обоснование того, что отсутствие подписанных актов скрытых работ, выполненных ООО "СУ-69", свидетельствует о невыполнении им спорного объема работ, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении работ силами ООО "Антей", доказательств оплаты услуг которого в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оценки иных доказательств представленных ответчиком, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А66-14425/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин