Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2023 г. N Ф07-21751/22 по делу N А56-15384/2022

17 января 2023 г.

Дело N А56-15384/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" Завьялова Р.С. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-15384/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, пом. 1-Н, ком. 50-76, 130-134; ОГРН 1027800562635; ИНН 7801187593; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с города Санкт-Петербурга в лице Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция) 2 029 232 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; ОГРН 1027810256352; ИНН 7830002430; далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ассоциацией "Некоммерческое партнерство "Объединение участников дорожно-мостовой отрасли "ДОРМОСТР" (далее - Ассоциация) и Обществом заключен договор подряда от 26.03.2018 N 051С на выполнение работ по разработке рабочей документации и осуществлению авторского надзора по объекту "Благоустройство территории Казанской площади вокруг Казанского собора (замена покрытия тротуара)".

По условиям договора стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 19 393 393 руб. 83 коп., стоимость оказания услуг по осуществлению авторского надзора по объекту - 777 280 руб. (пункт 3.1), а срок выполнения работ по разработке рабочей документации и осуществлению авторского надзора - с 26.03.2018 по 31.12.2020 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2019 N 1 к договору).

Общество обратилось в Инспекцию с заявкой от 09.10.2020 N 452479 на получение ордера на производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м, установку и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, в целях проведения археологических полевых работ, текущего и капитального ремонта зданий, строений и сооружений в период с 17.10.2020 по 23.10.2020 по адресу: г. Санкт-Петербург, Казанская пл., д. 2, ул. Казанская, д. 3.

Решением Инспекции от 15.10.2020 Обществу в выдаче ордера отказано.

Указанное решение Инспекции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-96057/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, признано незаконным, на нее возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества.

Ассоциация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки по договору подряда за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере 3 510 204 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-77091/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору обязалось выплатить Ассоциации пени за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере 2 017 067 руб. 38 коп.

Общество, сославшись на то, что в связи с незаконным отказом Инспекции в выдаче ордера на производство работ у него возникли убытки в размере пени и судебных расходов, взысканных в рамках дела N А56-77091/2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.

Судами установлено, что согласно графику производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору) инженерные изыскания и предпроектные проработки должны быть выполнены подрядчиком в срок с 26.03.2018 по 31.07.2019, а разработка рабочей документации, технические, архитектурные и конструктивные решения, дорожные работы, мощение тротуаров гранитной плиткой, ТСОДД на период производства работ, визуализация проектных работ, сметная документация, осуществление авторского надзора по объекту - в срок с 26.03.2018 по 31.12.2020.

В связи с этим суды указали, что комплекс работ по инженерным изысканиям должен был быть выполнен в срок до 31.07.2019, после окончания этих работ на подготовку рабочей документации (до 31.12.2020) отведено 1 год и 5 месяцев.

При этом заявку на получение ордера на производство земляных работ, установку и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ Общество направило 09.10.2020 со сроком выполнения работ с 17.10.2020 по 23.10.2020 (5 календарных дней).

Как установили суды, доказательств того, что при наличии указанного ордера все работы по договору были бы выполнены Обществом в установленный срок, а отказ в получении ордера привел к нарушению этого срока, в связи с чем ему начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 01.07.2021, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-15384/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов