Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-22102/22 по делу N А56-29871/2022

19 января 2023 г.

Дело N А56-29871/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 19.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-29871/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод", адрес: 623100, Свердловская область, город Первоуральск, Торговая улица, дом 1, ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Общество), о взыскании 387 790 руб. 12 коп. задолженности по оплате транспортных услуг на основании пункта 4.4 договоров от 06.12.2018 N 1620187302421412209010901/3301 (далее - Договор-1), от 27.06.2019 N 1621187304501412209022237/1598 (далее - Договор-2) и от 12.02.2020 N 1621187304501412209022237/374 (далее - Договор-3), 36 423 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.10.2019 по 18.03.2022 с последующим начислением неустойки с 19.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности Заводом факта несения и размера заявленных транспортных расходов, полагает, что такие расходы должны быть подтверждены платежными поручениями, а при их отсутствии взыскание транспортных расходов является преждевременным. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание судами неустойки, начисленной по Договору-2 на сумму транспортных расходов, поскольку, как утверждает Общество, протоколом согласования разногласий от 17.12.2019 к Договору-2 стороны отказались от начисления данной неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям спорных договоров Завод (поставщик) обязался передать Обществу (покупателю), а покупатель - оплатить и принять продукцию.

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 4.4 договоров понесенные расходы поставщика, связанные с доставкой продукции по спецификации, подлежат возмещению покупателем в течение 10 дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 5.1 Договора-1 и Договора-3 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции и/или возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, в виде пеней в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, за каждый день просрочки оплаты.

В случае нарушения покупателем срока перечисления окончательного расчета за поставленную продукцию в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора-2 в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2019).

В соответствии с условиями Договора-1 и спецификации от 06.12.2018 N 1 к нему Завод поставил Обществу продукцию, которую последнее приняло и оплатило в полном объеме.

Стоимость доставки составила 66 770 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.09.2019 N 165021098, актами от 30.10.2019 N 1852, 2362, счетами-фактурами от 30.10.2019 N 74932, 74933.

В соответствии с условиями Договора-2 и спецификацией от 28.06.2019 N 1 к нему Завод поставил продукцию, которую последнее приняло и оплатило в полном объеме.

Стоимость доставки составила 33 200 руб., что подтверждается транспортной накладной от 30.04.2020 N 149020441, актами от 27.05.2020 N 796, 1846, счетами-фактурами от 27.05.2020 N 37392, 37393.

В соответствии с условиями Договора-3 и спецификацией от 12.02.2020 N 1 к нему Завод поставил продукцию, которую последнее приняло и оплатило частично.

Стоимость доставки составила 287 820 руб. 12 коп., что подтверждается транспортными накладными от 06.08.2020 N 118020865, от 07.09.2020 N 118021016, от 24.12.2020 N 168021572, 168021573, 168021574, 168021575, 168021576, товарно-транспортными накладными от 30.04.2020 N 79020445, от 09.10.2020 N 168021205, от 24.12.2020 N 168021572, 168021573, 168021574, 168021575, 168021576, актами от 03.06.2020 N 840, от 07.09.2020 N 1335, от 28.09.2020 N 1847, от 30.11.2020 N 1670, от 31.03.2021 N 287, счетами-фактурами от 31.03.2021 N 21077, от 03.06.2020 N 38928, от 07.09.2020 N 57297, от 28.09.2020 N 62009 и от 31.11.2020 N 74362.

Претензионные требования Завода об оплате транспортных услуг Обществом не удовлетворены, что явилось основанием для начисления ему неустойки за просрочку оплаты и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание условия договоров, суд первой инстанции - в отсутствие подтверждений предоставления Обществом Заводу встречного исполнения по договорам в виде оплаты транспортных услуг либо наличия правовых оснований для удержания Обществом оплаты в размере заявленных сумм - пришел к выводу об обоснованности требований Завода как в части суммы долга, так и в части размера неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что начисление неустойки за просрочку оплаты по Договору-1 и Договору-3 в меньшем размере (1/300 ключевой ставки Банка России), чем предусмотрено пунктом 5.1 Договора-1 и Договора-3 (0,04%) является правом истца. Суд апелляционной инстанции также указал, что начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 Постановления N 7.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие платежных поручений об оплате транспортных расходов такие расходы считаются неподтвержденными, подлежит отклонению судом округа, - как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Документом, подтверждающим затраты организации на перевозку груза, является транспортная накладная. При этом Завод вместе с товаром направил Обществу товарные накладные, а после осуществления поставки - акты и счета-фактуры.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, взыскании судами неустойки, начисленной по Договору-2 на сумму транспортных расходов, также подлежит отклонению судом округа, поскольку протоколом согласования разногласий от 17.12.2019 к Договору-2 стороны не отказались от начисления неустойки на сумму транспортных расходов, а согласовали возможность ее начисления в случае нарушения покупателем срока окончательного расчета за поставленную продукцию.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из системного толкования пунктов Договора-2 с учетом протокола согласования разногласий от 17.12.2019, определяющих предмет договора и порядок поставки продукции, следует, что Обществом по Договору-2 поручено как изготовление продукции, так и ее поставка, соответственно, начисление неустойки на стоимость доставки является правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-29871/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова