Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-21017/22 по делу N А56-14226/2022

19 января 2023 г.

Дело N А56-14226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" представителя Маринниковой А.А. по доверенности от 27.12.2022, от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" представителя Шапкина И.В. по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-14226/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Общество, Метрополитен), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Компания, Дирекция), о взыскании 11 226 610,22 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у Метрополитена при приемке объекта в эксплуатацию замечаний к траволаторам, которые находились в исправном состоянии, что подтверждает отсутствие замечаний к траволаторам в приложении N 4 к соглашению.

Представители сторон в судебном заседании кассационного суда поддержали свои правовые позиции: податель жалобы просил кассационную жалобу удовлетворить, а представитель Метрополитена - оставить судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы Дирекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Метрополитеном и Дирекцией было заключено соглашение о временной эксплуатации объекта от 25.05.2018 (далее - Соглашение), на основании которого Обществом с 26.05.2018 осуществлялась временная эксплуатация объекта: "Участок Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Беговая", включая станцию "Новокрестовская" (далее - Объект).

В обоснование исковых требований Метрополитен ссылается на выявление в процессе эксплуатации пассажирских конвейеров (траволаторов) типа КП-12-7,3, установленных на станции "Беговая", технических неисправностей пассажирских конвейеров (траволаторов), влияющих на безопасность транспортного обслуживания пассажиров и послуживших причиной запрета эксплуатации оборудования.

В 2018-2019 годах пассажирские конвейеры (траволаторы) с определенной периодичностью выходили из строя, в связи с чем Общество неоднократно обращалось с соответствующими письмами в адрес Компании и сторонами были составлены акты осмотра, рекламационные акты (акты о недостатках).

Метрополитен в рамках Соглашения обязуется, в том числе, осуществлять в необходимом объеме расходы, связанные со временной эксплуатацией, обслуживанием Объекта и исполнением иных обязательств, предусмотренных Соглашением, до момента закрепления его на праве хозяйственного ведения за Обществом (пункт 2.1.6 Соглашения).

Дирекция в рамках Соглашения обязуется, в том числе, обеспечить надлежащее гарантийное/сервисное обслуживание сооружений, оборудования и устройств, указанных в Приложениях N 1 и 2, подрядчиком (пункт 2.2.1); возместить ущерб, причиненный Обществу и иным лицам, в том числе, возникший вследствие несоответствия Объекта, в том числе сооружений, оборудования и устройств, переданных Метрополитену во временную эксплуатацию по Соглашению, требованиям нормативных документов (пункт 2.2.9).

Как установлено судами, в ходе технического освидетельствования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Техэксперт сервис", были выявлены нарушения в обеспечении безопасности пассажирских конвейеров (траволаторов), создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, вследствие чего эксплуатация всех пассажирских конвейеров (траволаторов) на станции "Беговая" была запрещена.

С учетом изложенного, Общество письмом от 11.07.2018 обратилось к Компании с требованием о принятии мер по устранению выявленных недостатков в работоспособности пассажирских конвейеров (траволаторов), в рамках выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Письмом от 26.11.2020 Дирекцией было согласовано выполнение работ по устранению неисправностей пассажирских конвейеров (траволаторов) силами Метрополитена.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации Объекта Метрополитен самостоятельно выполнил работы по устранению недостатков на пассажирских конвейерах ст. КП1-12-7,3 (N 3, инв. 5053766), (N 4 инв. 5053767) (траволаторах) станции "Беговая" за счет собственных средств путем приобретения необходимых материалов.

Дирекция предусмотренные пунктом 2.2.9 Соглашения обязательства не исполнила, расходы, понесенные Метрополитеном при устранении недостатков работ, не компенсировала.

Согласно акту сдачи-приемки работ за октябрь 2021 года затраты Общества на приобретение материалов на пассажирские конвейеры (траволаторы) составили: N 3, инв. 5053766 - 5 613 305, 11 руб.; N 4, инв. 5053767 - 5 613 305,11 руб., всего 11 226 610,22 руб.

Поскольку Дирекция в добровольном порядке указанные убытки Метрополитену не возместила, тот обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав, что ответственность должна нести Дирекция на основании пункта 2.2.1 Соглашения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о необходимости удовлетворения требований Метрополитена в полном объеме, поскольку Дирекция исходя из условий Соглашения должна была возместить Метрополитену понесенные тем расходы на ремонт траволаторов, которые собственными силами в рамках гарантийного (сервисного) обслуживания не отремонтировала, выявленные недостатки не устранила.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела N А56-63045/2019 и на основании государственного контракта от 23.05.2015 N КСМ-12/2015 на Метрополитен была возложена обязанность по выполнению гарантийных обязательств по Объекту, между тем после передачи данного Объекта во временную эксплуатацию Обществу, заключения Соглашения, именно Дирекция в силу условий пункта 2.2.1 Соглашения должна была обеспечить ремонт Объекта.

При этом пункт 2.1.6 Соглашения относится не к гарантийному либо сервисному обслуживанию, а к текущему обслуживанию и эксплуатации Объекта.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с Компании в пользу Общества 11 226 610,22 руб. в возмещение убытков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-14226/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов