Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-24584/22 по делу N А56-14226/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-14226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шапкин И.В. по доверенности от 12.03.2021

от ответчика (должника): Маринникова А.А. по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24584/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-14226/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен "

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик) о взыскании 11 226 610 руб. 22 коп. убытков.

Решением суда от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Дирекция считает, что восстановление работоспособности траволаторов на станции "Беговая" должно устраняться силами ОАО "Метрострой" в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.09.2015 N КСМ-12/2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения о временной эксплуатации объекта от 25.05.2018 (далее - Соглашение), заключенного между ГУП "Петербургский метрополитен" (далее - Метрополитен, Истец) и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция, Ответчик), Метрополитен с 26.05.2018 осуществляет временную эксплуатацию объекта: "Участок Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Беговая", включая станцию "Новокрестовская" (далее - Объект).

Согласно доводам искового заявления в процессе эксплуатации пассажирских конвейеров (траволаторов) типа КП-12-7,3 установленных на станции "Беговая", зафиксированы технические неисправности пассажирских конвейеров (траволаторов) влияющих на безопасность транспортного обслуживания пассажиров и послуживших причиной запрета эксплуатации оборудования.

На протяжении 2018-2019 гг. пассажирские конвейера (траволаторы) с периодичностью выходили из строя, в связи с чем, Метрополитен неоднократно обращался с письмами в адрес Дирекции, о чем составлялись акты осмотров, рекламационные акты (акты о недостатках) представителями Дирекции и Метрополитена.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения Дирекция взяла на себя обязательства обеспечить надлежащее гарантийное/сервисное обслуживание сооружений, оборудования и устройств Подрядчиком.

По результатам технического освидетельствования ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" выявлены нарушения в обеспечении безопасности пассажирских конвейеров (траволаторов), создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии - эксплуатация всех пассажирских конвейеров (траволаторов) на станции "Беговой" запрещена.

Письмом от 11.07.2018 N 102/6983 Метрополитен обратился к Ответчику с требованием о принятии мер по устранению выявленных недостатков в работоспособности пассажирских конвейеров (траволаторов), в рамках выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Письмом от 26.11.2020 N 09-10152/20-0-0-0 Дирекцией согласовано выполнение работ по устранению неисправностей пассажирских конвейеров (траволаторов) силами Метрополитена.

Метрополитен в целях обеспечения безопасной эксплуатации Объекта был вынужден самостоятельно выполнить работы по устранению недостатков на пассажирских конвейерах ст.КП1-12-7,3 ( N 3, инв.5053766), (N 4 инв.5053767) (траволаторах) станции "Беговая" за счет собственных средств путем приобретения необходимых материалов.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Соглашения Дирекция взяла на себя обязательства возместить ущерб, причиненный Метрополитену и иным лицам, в том числе возникший вследствие несоответствия Объекта, в том числе сооружений, оборудования и устройств, переданных Метрополитену в период временной эксплуатации Объекта.

Вместе с тем, указанные обязательства Дирекцией перед Метрополитеном до настоящего времени не выполнены.

Сумма расходов понесенных Метрополитеном Ответчиком не компенсирована.

В соответствии с Актом сдачи - приемки работ за октябрь 2021 г. затраты Метрополитена на приобретение материалов на пассажирский конвейер (траволатор) N 3, инв.5053766 составили 5 613 305, 11 руб.

В соответствии с Актом сдачи - приемки работ за октябрь 2021 г. затраты Метрополитена на приобретение материалов на пассажирский конвейер (траволатор) N 4, инв.5053767 составили 5 613 305,11 руб.

Ссылаясь на то, что Метрополитен понес убытки в размере 11 226 610 руб. 22 коп, так как был вынужден выполнить работы в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов и за счет собственных средств приобрести необходимые материалы, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответственность должен нести ответчик на основании п.2.2.1 Соглашения о временной эксплуатации объекта от 25.05.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ по общему правилу должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицами, на которых было возложено исполнение.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Соглашения Дирекция взяла на себя обязательства возместить ущерб, причиненный Метрополитену и иным лицам, в том числе возникший вследствие несоответствия Объекта, в том числе сооружений, оборудования и устройств, переданных Метрополитену в период временной эксплуатации Объекта.

В силу пункта 4.1 Соглашения расходы, связанные с временной эксплуатацией, обслуживанием Объекта осуществляются Метрополитеном за счет средств на перевозку пассажиров социальным транспортом, предусмотренных Планом финансово-хозяйственной деятельности и согласованные Комитетом по транспорту на соответствующий финансовый год, в связи с чем, оснований для возложения на Метрополитен обязанностей по несению расходов по устранению недостатков работ по Объекту не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Иск обоснованно удовлетворен в сумме 11 226 610 руб. 22 коп. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства согласно п.2.2.1 Соглашения о временной эксплуатации объекта от 25.05.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-14226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев