Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-20457/22 по делу N А21-6981/2018

19 января 2023 г.

Дело N А21-6981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Кристины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А21-6981/2018-18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственность "Лэндис Трейдинг Калининград", адрес: 238430, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, Молодежная ул., д. 3, корп. 117, каб. 3, ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. 02.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020 N 10/01-20, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Церера".

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора конкурсный управляющий просил обязать ООО "Церера" возвратить специализированное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы.

В адрес ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" (далее - Экспертное учреждение) направлены материалы обособленного спора N А21-6981/2018-18.

Экспертное учреждение 26.01.2022 обратилось в суд с ходатайством об обязании предоставить доступ к объектам оценки 15.01.2022 или 17.01.2022.

Определением от 24.02.2022 суд обязал ООО "Церера" предоставить эксперту Гаврюшкиной Ксении Юрьевне доступ к объектам оценки.

Экспертное учреждение 03.03.2022 уведомило лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора о том, что выход на объект обследования экспертов состоится 24.03.2022.

Экспертное учреждение 23.03.2022 сообщило суду о том, что представитель Сорокиной Кристины Геннадьевны (учредитель Общества и ООО "Церера") заявил о невозможности предоставить доступ на объекты оценки 24.03.2022 и предложил перенести выезд на 07.04.2022, и просило суд в случае непредоставления доступа на объекты оценки 07.04.2022 рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа за неисполнение определения суда.

Кредитор закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Цессия" заявило ходатайство о наложении штрафа за неисполнение определения суда.

Определением от 24.03.2022 суд обязал ООО "Церера" и Сорокину К.Г. предоставить доступ эксперту Гаврюшкиной К.Ю. к объектам оценки.

ООО "Церера" и Сорокина К.Г. 06.04.2022 обратились с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК "Агротрейд" и ООО "Мебельщик".

Определением от 07.04.2022 суд обязал Сорокину К.Г. предоставить эксперту Гаврюшкиной К.Ю. доступ к объектам оценки.

Экспертное учреждение 08.04.2022 обратилось в суд с сообщением об отсутствии возможности 07.04.2022 попасть на объект оценки.

Экспертное учреждение 18.04.2022 уведомило лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора о том, что выход на объект обследования экспертов состоится 21.04.2022.

Кредитор ЗАО "Цессия" заявило ходатайство о наложении на ООО "Церера" и Сорокину К.Г. штрафа за неисполнение определения суда.

Определением от 30.04.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Церера" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГК "Агротрейд" и ООО "Мебельщик"; ходатайство Сорокиной К.Г. об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения; заявление ЗАО "Цессия" о наложении судебного штрафа удовлетворил частично - взыскал с Сорокиной К.Г. в доход федерального бюджета штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определений от 24.03.2022 и от 07.04.2022; в остальной части в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение от 30.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина К.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли пояснения представителя конкурсного управляющего, который сообщил, что ему известны организации, являющиеся арендаторами спорных помещений, а также наличие у него возможности предоставить сведения об означенных организациях. Она же, просит учесть, что Сорокина К.Г. не является собственником помещений и не может обеспечить доступ к объектам исследования по не зависящим от нее причинам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 24.03.2022 и от 07.04.2022 обязал Сорокину К.Г. обеспечить доступ в помещения, являющиеся объектом экспертной оценки.

Установив, что в нарушение требований, изложенных в определениях от 24.03.2022 и от 07.04.2022, Сорокина К.Г. не подтвердила наличие обстоятельств, объективно препятствующих доступу к объектам оценки, а также не привела уважительных причин неисполнения судебных актов, суд наложил на нее судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как имеющих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что Сорокина К.Г. не исполнила обязанность обеспечить доступ к объектам оценки, при этом не представила доказательств, свидетельствующих о затруднительности или неисполнимости судебного акта, равно как и доказательств принятия ею исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение вмененной ей обязанности. Доводы Сорокиной К.Г. о том, что у нее отсутствовала возможность обеспечить доступ к объектам оценки, суды обоснованно отклонили как не подтвержденные доказательствами, несостоятельные.

Доводы подателя жалобы относительно обстоятельств отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути являются выражением несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А21-6981/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокиной Кристины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.В. Яковец