Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2023 г. N Ф07-21307/22 по делу N А21-13040/2021

20 января 2023 г.

Дело N А21-13040/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лив" Морохина Е.С. (доверенность от 13.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Гусевский завод светотехнической арматуры "Прожектор" Быкова В.М. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лив" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А21-13040/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лив", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 4, эт. 2, ОГРН 1143926007807, ИНН 3913505590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский индустриальный парк", адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1023900984337, ИНН 3906100137 (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский завод светотехнической арматуры "Прожектор", адрес: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1063914000248, ИНН 3902008395 (далее - Завод), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Компании на сооружение очистки вод площадью 2226,3 кв. м с кадастровым номером 39:04:010117:29, автодорогу протяженностью 732 м с кадастровым номером 39:04:010117:30, на внутризаводские дороги протяженностью 1709 м с кадастровым номером 39:04:010117:226 и Завода на ограждение протяженностью 959 м с кадастровым номером 39:04:010118:54, одноколейный железнодорожный подъездной путь, внутризаводскую дорогу протяженностью 239 м с кадастровым номером 39:04:010118:58 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Гусевский городской округ", адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - Администрация), Агентство по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95, пом. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 390503102, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, г. Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703, общество с ограниченной ответственностью "Балтсельхозхторг", адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1053903256054, ИНН 3906142521, общество с ограниченной ответственностью "Транзит СТА", адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1023900552246, ИНН 3902005010, Кравчук Наталья Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, г. Калининград, ул. генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.06.2022 и постановление от 16.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения его прав регистрацией права собственности ответчиков на спорные объекты как на объекты недвижимости, считает, что данный вывод основан на неправильном толковании норм закона о договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, сделан без учета имеющегося у Общества права на выкуп земельного участка в общую долевую собственность. Кроме того, по мнению Общества, выводы судов об отнесении спорных объектов к объектам недвижимости, а также их самостоятельном назначении не соответствуют нормам права и материалам дела, суды в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, должны были поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления статуса спорных объектов и фактического их наличия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с Администрацией договора аренды от 30.04.2019 N 58/2019-3 и соглашения от 01.06.2021 истец и ответчики являются арендаторами земельного участка площадью 95 486 кв. м с кадастровым номером 39:04:010117:1, имеющего вид разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов", расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26 (далее - Участок).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество с 09.06.2020 является собственником ряда объектов недвижимости, находящихся на Участке.

Также на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, на которые ранее (в 2014 году) зарегистрировано право собственности ответчиков: сооружение очистки вод площадью 2226,3 кв. м с кадастровым номером 39:04:010117:29, автодорога протяженностью 732 м с кадастровым номером 39:04:010117:30, внутризаводские дороги протяженностью 1709 м с кадастровым номером 39:04:010117:226, ограждение протяженностью 959 м с кадастровым номером 39:04:010118:54; одноколейный железнодорожный подъездной путь, внутризаводская дорога протяженностью 239 м с кадастровым номером 39:04:010118:58,

Общество, считая, что данные объекты ответчиков носят вспомогательный характер и не обладают признаками объектов недвижимости, один из них (железнодорожный подъездный путь) утратил свое назначение, поскольку рельс и шпал почти не осталось, запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на эти объекты нарушает права Общества на использование принадлежащих ему объектов недвижимости и свободное беспрепятственное передвижение по арендованному земельному участку, ущемляет его права как арендатора участка, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что государственной регистрацией права собственности ответчиков на спорные объекты права истца не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, заключения кадастровых инженеров, Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Гусевского завода Светотехнической арматуры, справки бюро технической инвентаризации, технические заключения и технические паспорта на спорные сооружения, приняв во внимание, что они были возведены на Участке и право собственности ответчиков на них зарегистрировано до приобретения истцом объектов недвижимости на этом участке и возникновения у него прав по договору аренды участка со множественностью лиц на стороне арендатора, не установили нарушение прав истца как арендатора земельного участка и собственника иных расположенных на участке объектов недвижимости и пришли обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные сооружения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правильно указано апелляционным судом, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда не имелось.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А21-13040/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина