Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2023 г. N Ф07-21219/22 по делу N А56-95289/2020

21 января 2023 г.

Дело N А56-95289/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-95289/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 Васильев Михаил Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.

Финансовый управляющий Кашина Е.С. 24.05.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "47 регион" (далее - Общество) и Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) передать финансовому управляющему в течение трех дней с момента вынесения судебного акта автомобиль марки "Форд Транзит Коннект", государственный регистрационный знак Р041ВУ178 (далее - автомобиль), находящийся на принадлежащей Обществу специализированной стоянке по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, н.п. Ушаки, Круговая ул., д. 3 (далее - специализированная стоянка);

- взыскать с указанных лиц солидарно в пользу Кашиной Е.С. 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании автомобиля, начиная с третьего дня с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 11.08.2022 и постановление от 11.10.2022.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что Общество или Управление оказывали необоснованное препятствование финансовому управляющему в получении транспортного средства.

Как отмечает Управление, действующим законодательством установлены порядок выдачи автомобиля, помещенного на специализированную стоянку до устранения причин задержания, и перечень документов, которые должно представить лицо, обращающееся за такой выдачей.

Податель жалобы полагает, что без представления необходимых документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, отсутствие которого у Васильева М.Е. и явилось причиной задержания автомобиля, не может быть осуществлено.

Управление настаивает, что Кашина Е.С. не обращалась в Управление или к Обществу с целью выяснения порядка возврата автомобиля.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам направления запросов регистрирующие органы Кашиной Е.С. 07.07.2021 получены сведения о том, что за должником зарегистрировано спорное транспортное средство.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сообщила, что, исходя из устных пояснений, данных ей должником, автомобиль 17.07.2020 задержан сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления и помещен на специализированную стоянку; по результатам ее посещения специализированной стоянки в выдаче автомобиля ей отказано.

По мнению Кашиной Е.С., введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является основанием для истребования его имущества, находящегося у третьих лиц, в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в случае неисполнения такого судебного акта с лиц, у которых истребовано имущества должника, может быть взыскана неустойка в пользу финансового управляющего.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительно отметил, что причины задержания автомобиля препятствуют его эксплуатации, но не могут быть положены в основание отказа в выдаче транспортного средства финансовому управляющему, при том, что арест и иные ограничения на имущество должника, наложенные службой судебных приставов, подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о возможности в данном случае взыскания судебной неустойки с Общества и Управления в пользу финансового управляющего как способа понуждения к исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Этой обязанности управляющего корреспондирует обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества (абзац первый пункта 9 названной статьи Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками об истребовании или о передаче имущества гражданина.

Таким образом, коль скоро финансовый управляющий должника-гражданина полагает, что третьими лицами незаконно удерживается имущество должника, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском к таким лицам либо с заявлением о признании незаконными действий или бездействия государственного органа, препятствующего в выдаче документов, необходимых для получения этого имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, как видно из существа рассмотренного судами требования, финансовый управляющий в данном случае обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании автомобиля, ссылаясь на положения статьи 66 АПК РФ, регламентирующие истребование судом доказательств по делу у лиц, участвующих в деле, и у иных лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае, удовлетворяя требование управляющего об обязании Общества и Управления передать транспортное средство, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом.

Более того, Кашина Е.С. не представила какие-либо доказательства как того, что Общество и Управление незаконно препятствуют ей в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки, так и того, что принятия необходимых мер к получению документов, подтверждающих право собственности Васильева М.Е. на спорный автомобиль.

По мнению суда кассационной инстанции, судами также не учтено следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичная норма применительно к банкротству граждан содержится в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, решение арбитражного суда о признании Васильева М.Е. банкротом и о введении процедуры реализации имущества само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанные нормы должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 96 данного Закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Действующее законодательство не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства либо процедуры реализации имущества в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 и в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных норм Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579, от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768).

Между тем, при рассмотрении данного спора финансовый управляющий не представила доказательства принятия ею мер к снятию арестов и ограничений, наложенных на автомобиль.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено также следующее.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о наложении на Общества и Управление астрента, суд первой инстанции не учел, что обжалуемое определение вынесено судом не в результате разрешения гражданско-правового спора или рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ, а в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий действует в интересах конкурсной массы и от имени должника в том числе и при обращении в суд с заявлением об истребовании имущества должника и наложении судебной неустойки как санкции за неисполнение судебного акта и в этой связи взыскание такой неустойки не может осуществляться непосредственно в пользу финансового управляющего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды неправильно применили нормы права и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение.

Изложенное в силу части 1 и 2 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-95289/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко