Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-15303/23 по делу N А56-95289/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-95289/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Байшевой А.А.

при участии:

финансового управляющего - Кашиной Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15303/2023) финансового управляющего Кашиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-95289/2020/истр.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Кашиной Екатерины Сергеевны об истребовании имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Михаила Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Васильев Михаил Евгеньевич (далее - должник, Васильев М.Е.,) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Канунников Александр Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.

Решением арбитражного суда от 29.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 119(7081) от 10.07.2021.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 суд определил продлить процедуру реализации имущества гражданина Васильева Михаила Евгеньевича на 6 месяцев до 20.06.2022.

Финансовый управляющий Кашина Е.С. 20.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества должника, в соответствии с которым просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "47 регион" (далее - Общество) и Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) передать финансовому управляющему в течение трех дней с момента вынесения судебного акта автомобиль марки "Форд Транзит Коннект", государственный регистрационный знак Р041ВУ178 (далее - автомобиль), находящийся на принадлежащей Обществу специализированной стоянке по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, н.п. Ушаки, Круговая ул., д. 3 (далее - специализированная стоянка);

- взыскать с указанных лиц солидарно в пользу Кашиной Е.С. 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании автомобиля, начиная с третьего дня с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Кашина Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обращение в суд с заявлением об истребовании было направлено на скорейшее урегулирование вопроса с целью недопущения увеличения потенциальных расходов, связанных с хранением транспортного средства. Также управляющий не согласен с выводами суда, что ему необходимо обратиться не с заявлением об истребовании в рамках дела о банкротстве, а с соответствующим иском к таким лицам, в то время как по мнению управляющего именно на основании статьи 66 АПК РФ подаются в суд управляющими заявления об истребовании имущества у должника, их супругов. Также, указание судом на непредоставление доказательств того, что Общество и Управление незаконно препятствуют в выдаче транспортного средства является несостоятельным, поскольку ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может выдать разрешение, поскольку в базе ГИБДД имеются некие ограничения на регистрационные действия. В данном случае ответчики незаконно удерживают транспортное средство должника, нарушения права и законные интересы кредиторов, потенциально увеличивая текущие расходы.

В судебном заседании 25.05.2023 финансовый управляющий Кашина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам направления запросов в регистрирующие органы, Кашиной Е.С. 07.07.2021 получены сведения о том, что за должником зарегистрировано спорное транспортное средство.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сообщила, что, исходя из устных пояснений, данных ей должником, автомобиль 17.07.2020 задержан сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления и помещен на специализированную стоянку; по результатам ее посещения специализированной стоянки в выдаче автомобиля ей отказано.

По мнению Кашиной Е.С., введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является основанием для истребования его имущества, находящегося у третьих лиц, в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в случае неисполнения такого судебного акта с лиц, у которых истребовано имущества должника, может быть взыскана неустойка в пользу финансового управляющего.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Указанной обязанности управляющего корреспондирует обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества (абзац первый пункта 9 названной статьи Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками об истребовании или о передаче имущества гражданина.

Таким образом, коль скоро финансовый управляющий должника-гражданина полагает, что третьими лицами незаконно удерживается имущество должника, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском к таким лицам, либо с заявлением о признании незаконными действий или бездействия государственного органа, препятствующего в выдаче документов, необходимых для получения этого имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, как видно из существа рассмотренного судами требования, финансовый управляющий в данном случае обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании автомобиля, ссылаясь на положения статьи 66 АПК РФ, регламентирующие истребование судом доказательств по делу у лиц, участвующих в деле, и у иных лиц.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанцией, что в рассматриваемом случае, требование управляющего об обязании Общества и Управления передать транспортное средство, не может быть рассмотрено в рамках требования управляющего об истребовании доказательств, поскольку истребуя вещь у лиц, не являющихся участниками в рамках дела о банкротстве гражданина, финансовому управляющему надлежит обратиться в порядке искового производства с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ООО "47 Регион", что истребуемое транспортное средство могло быть выдано должнику, а в данном случае и финансовому управляющему действующему в интересах должника на основании решения суда от 29.08.2021, при предъявлении свидетельства о регистрации транспортного средства, что регламентировано Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Относительно довод финансового управляющего о невозможности получить разрешение из-за запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку предъявление сведений о собственнике транспортного средства и действия направленные на изменение сведений о собственнике (регистрационные действия) являются не тождественными понятиями, при их осуществлении требуется совершение разных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.04.2023, поскольку доводы изложенные в жалобе направлены не на защиту законных прав, с учетом получения финансовым управляющим именно сведений об имуществе, а направлен на упрощение порядка истребования самого имущества.

Относительно позиции финансового управляющего о солидарном взыскании с Общества и Управления в пользу Кашиной Е.С. денежных средств в размере 5 000,00 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в силу абзаца первого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий действует в интересах конкурсной массы и от имени должника в том числе и при обращении в суд с заявлением об истребовании имущества должника и наложении судебной неустойки как санкции за неисполнение судебного акта и в этой связи взыскание такой неустойки не может осуществляться непосредственно в пользу финансового управляющего.

Таким образом, действия управляющего направлены не на защиту нарушенных и/или оспоренных прав должника, в интересах кредиторов, а на защиты своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по обособленному спору N А56-95289/2020/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова