Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-20096/22 по делу N А56-69038/2017

23 января 2023 г.

Дело N А56-69038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Писаревой Э.В. представителя Павловой И.Е. (доверенность от 13.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Диф-строй инжиниринг" Логвиновича А.В. (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писаревой Элины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-69038/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кассандра", адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, оф. 199, ОГРН 1037835042420, ИНН 7816088482 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.

Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий Титов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Тихоновой Эльвиры Романовны и Тихоновой Ирины Андреевны солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с Тихоновой И.А. и Абрамова Андрея Александровича 41 518 650 руб. убытков.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анжуйская Майа Яновна.

Определением от 30.01.2020 суд взыскал с Анжуйской М.Я. в пользу Общества 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Анжуйская М.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 Анжуйской М.Я. отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Писарева Элина Владимировна, являющаяся кредитором Анжуйской М.Я., также обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд возвратил заявление.

Постановлением от 28.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 06.12.2021 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Писарева Э.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что имеется основание для пересмотра определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в настоящем случае является приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N 1-24/2021, который признал Анжуйскую М.Я. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которым признаны потерпевшими Писарева Э.В. и Войнов В.А., а не Общество. По мнению подателя жалобы, в случае не пересмотра определения от 30.01.2020 Анжуйская М.Я. будет привлечена к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Анжуйской М.Я. - Барников В.В. и общество с ограниченной ответственностью "Диф-строй инжиниринг" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Писаревой Э.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Диф-строй инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Войнов А.В. (покупатель) заключили договор от 01.07.2013 N 163 купли-продажи доли в размере 157/15819 в праве собственности на нежилое помещение площадью 1581,9 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 102 050 руб.

Общество (продавец) и Войнов А.В. (покупатель) заключили договор от 29.10.2014 N 7 купли-продажи нежилого помещения N 49а площадью 49,2 кв. м по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 4 182 000 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 135/1 купли-продажи доли в размере 1072/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 9 487 200 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 135а/1 купли-продажи доли в размере 1072/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 9 487 200 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 137/1 купли-продажи доли в размере 890/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 7 876 500 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 137А/1 купли-продажи доли в размере 955/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 8 451 750 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 162/1 купли-продажи доли в размере 114/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 1 083 000 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 162а/1 купли-продажи доли в размере 40/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 354 000 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 163а/1 купли-продажи доли в размере 251/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 2 221 350 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 163б/1 купли-продажи доли в размере 289/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 6 А56-69038/2017 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 2 557 650 руб.

Вышеуказанные договоры купли-продажи не были исполнены со стороны продавца; нежилые помещения Писаревой Э.В. и Войнову А.В. не переданы.

При этом приходные кассовые ордера, подтверждающие получение в общей сложности 48 303 150 руб. были подписаны Анжуйской М.Я. (ранее - Ямалеева Л.И.) в качестве главного бухгалтера.

Поводом к взысканию убытков с Анжуйской М.Я. послужил тот факт, что она, получив указанную сумму от Писаревой Э.В. и Войнова А.В. в качестве представителя Общества, не внесла ее в кассу Общества (или на банковский счет), и тем самым причинила Обществу убытки. Хотя данная сумма и была получена неосновательно, она, тем не менее, подлежала передаче должнику, а он, в свою очередь, дальше должен был урегулировать соответствующие отношения с Писаревой Э.В. и Войновым А.В.

Писарева Э.В., ссылаясь на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N 1-24/2021, который признал Анжуйскую М.Я. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым признаны потерпевшими Писарева Э.В. и Войнова В.А., а не Общество, обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, отметив, что заявителем не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были бы известны лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, исследовав установленные в приговоре Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N 1-24/2021 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержащиеся в приговоре выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, правомерно не признали наличия оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные Писаревой Э.В. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают выводов судов по настоящему делу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения Анжуйской М.Я. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику неправомерными действиями ответчика.

В рамках уголовного дела Сосновоборским городским судом Ленинградской области оценивались иные правоотношения, с другим субъектным составом сторон.

Является несостоятельным довод Писаревой Э.В. о том, что Общество не признано потерпевшим в рамках уголовного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, из описательной части приговора суда следует, что Писарева Э.В. передала Анжуйской М.Я. денежные средства с целью заключения договора купли-продажи помещений с Обществом. Следовательно, спорные денежные средства были переданы Анжуйской М.Я. как единоличному исполнительному органу должника. В дальнейшем она обратила эти деньги в свою пользу, в связи с чем с нее и были взысканы убытки определением от 30.01.2020.

Действительно, из приговора от 08.10.2021 по делу N 1-24/2021 следует, что заключение договоров купли-продажи было предлогом для получения денежных средств Анжуйской М.Я.. Однако Общество являлось самостоятельным юридическим лицом, а не лишь "прикрытием" для преступных действий Анжуйской М.Я. (абзац четвертый пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева").

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Анжуйская М.Я. будет обязана уплатить одну и ту же сумму как Писаревой Э.В., так и Обществу, отклоняется судом округа, поскольку не является предметом настоящего разбирательства. Само по себе наличие определения от 30.01.2020 не воспрепятствовало Писаревой Э.В. заявить требование к Анжуйской М.Я. в рамках дела о её банкротстве (определение от 31.01.2022 по делу N А56-85228/2020). Писарева Э.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий или об определении очередности погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданки Анжуйской М.Я.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-69038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Писаревой Элины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец