Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-19279/22 по делу N А21-38/2022

23 января 2023 г.

Дело N А21-38/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобальные инвестиции" Жуйкова В.А. (доверенность от 05.02.2022),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А21-38/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные инвестиции", адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 29, корп. 3, эт. 2, пом. 227, оф. 50Р, ОГРН 1127746545904, ИНН 7704811939 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норд", адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 13А, каб. 4А, ОГРН 1117746450227, ИНН 7702763976 (далее - Компания), в котором просило признать недействительным решение единственного участника Компании от 01.10.2021, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина, д. 1, пом. 1, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее - Инспекция), от 08.11.2021 N 15340А, принятое на основании оспариваемого решения от 01.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Решением суда от 06.05.2022 признаны недействительными решение единственного участника Компании от 01.10.2021, а также решение Инспекции от 08.11.2021 N 15340А как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем аннулирования записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения от 08.11.2021 N 15340А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 решение от 06.05.2022 отменено, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции; решение единственного участника Общества от 01.10.2021 признано недействительным, а также признано недействительным решение Инспекции от 08.11.2021 N 15340А как не соответствующее Закону N 129-ФЗ; также суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем аннулирования записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании названного решения от 08.11.2021.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова Владимира Александровича.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, приняв во внимание, что факт перехода прав от Инспекции в результате реорганизации путем присоединения к Управлению подтвержден документально (приказами Управления от 13.05.2022 N 01-15/048д "О мероприятиях по реорганизации налоговых органов Калининградской области" и от 13.05.2022 N ЕД-7-4/395), провел процессуальное правопреемство третьего лица по настоящему делу, заменив Инспекцию на Управление.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо нарушений Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон 14-ФЗ) при принятии Федотовым В.А. оспариваемого решения, поскольку последний как представитель единственного участника Общества принял решение в отношении Компании, а не самого Общества, единственным участником которой является Новиков Игорь Владимирович и тем самым его права как участника Общества, по мнению заявителя, нарушены не были.

Также Компания полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание положение статьи 39 Закона N 14-ФЗ, поскольку генеральным директором головной компании Общества и единственным участником дочерней Компании, является Федотов В.А., соответственно, как со стороны головной компании, так и со стороны дочерней Федотов В.А. правомочен принимать решения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам Компании, полагает, что доводы суда апелляционной инстанции не были мотивированы и подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке; никакого запрета на принятие оспариваемого решения единственным участником Общества законом не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Заявленное Федотовым В.А. ходатайство о фальсификации доказательств не рассматривается судом округа, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочия по проверке заявлений о фальсификации доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ходатайство Компании об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 13.07.2011 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1127746545904, единственным участником которого с 14.03.2016 является Новиков Илья Владимирович.

Генеральным директором Общества в период с 2018 года по 17.11.2021 являлся Федотов В.А., а с 17.11.2021 функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял Новиков Игорь Ильич.

Компания 09.08.2021 зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. До 08.11.2021 ее единственным участником являлось Общество, а генеральным директором - Новиков И.В.

Единственным участником Компании (Обществом в лице генерального директора Федотова В.А.) 01.10.2021 приняты следующие решения:

- о сложении с 01.10.2021 полномочий генерального директора Компании Новиковым И.В.;

- о назначении на должность генерального директора Компании Федотова В.А.;

- об изменении пункта 12.2.1 устава и нумерации;

- об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 25 000 руб., за счет вклада Федотова В.А.;

- о принятии в состав участников Компании Федотова В.А.;

- об изменении пункта 7.1 устава;

- об изменении учредительных документов;

- об утверждении доли Общества в размере 40%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- об утверждении доли Федотова В.А. в размере 60%, номинальной стоимостью 15 000 руб.

Регистрирующим органом 08.11.2021 на основании указанного решения принято решение N 15340А о внесении изменений в устав Общества, сведения о Федотове В.А., как о генеральном директоре и участнике с долей в уставном капитале Общества в размере 60% также внесены в ЕГРЮЛ.

Общество, полагая, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку признал действия Компании недобросовестными, не учитывающими права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным законом.

Из пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества (пункт 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункты 2, 4 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно статье 12 Закона N 14-ФЗ учредительным документом общества является устав общества.

Пунктом 12.5 устава Общества предусмотрено, что внеочередное общее собрание его участников проводится в случаях, если его проведения требуют интересы участников и Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания являлась до принятия соответствующих решений дочерним предприятием (пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ, пункт 2 статьи 6 Закона N 14-ФЗ) по отношению к Обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 32, 39, 40, 43, 44 Закона N 14-ФЗ, положениями статей 10, 157, 166, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, принимая во внимание, что Федотов В.А., являясь генеральным директором Общества, которое, в свою очередь, являлось единственным участником Компании для целей принятия оспариваемых решений в силу пункта 12.5 устава Общества был обязан согласовать их с единственным участником последнего - Новиковым И.В. (получить соответствующее решение единственного участника), так как соответствующие решения затрагивали его интересы, поскольку ввиду их принятия Общество утрачивало корпоративный контроль над Компанией, что в свою очередь не сделано Федотовым В.А., пришел к правомерному выводу об отсутствии у Федотова В.А. полномочий на принятие соответствующих решений.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого решения также учтено, что вопрос об участии юридического лица в другом обществе не может считаться текущей хозяйственной деятельностью, поскольку затрагивает как интересы самого юридического лица, так и интересы его участников, заинтересованных в сохранении нормальной деятельности общества, одним из элементов которой является участие в другом обществе, в связи с чем обоснованно отмечено, что вопрос назначения единоличного исполнительного органа дочернего общества, увеличение уставного капитала, принятие нового участника, изменение учредительных документов, является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования с участником Общества указанных вопросов, пришел к выводу о фактическом принятии единоличным исполнительным органом названных решений, не обладающим такой компетенцией, что свидетельствует о их недействительности (ничтожности).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, заявленные к Инспекции, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 5, 17 Закона N 129-ФЗ и учитывая установленные по делу обстоятельства, сделал верный вывод о признании недействительным решения Инспекции от 08.11.2021, принятого на основании решения единственного участника Компании от 01.10.2021, и обязании Управления устранить нарушение прав Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно приведены в судебном акте.

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии с выводами суда.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не допущено при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А21-38/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина