Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-21952/22 по делу N А44-5702/2021

23 января 2023 г.

Дело N А44-5702/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Артёма Леонидовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А44-5702/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Артем Леонидович, ОГРНИП 319532100026850 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", адрес: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Чечулино, Воцкая ул., д. 10, ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329 (далее - Общество), о взыскании 325 811 руб. 27 коп., в том числе: 79 175 руб. 27 коп. в качестве оплаты фактически выполненных работ и 246 636 руб. в качестве компенсации приобретенных материалов.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 130 193 руб. 40 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 09.04.2021 N 448/21, 1 048 216 руб. 89 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 71 402 руб. 81 коп., в том числе: 35 257 руб. 4 коп. излишне уплаченных денежных средств, 36 145 руб. 41 коп. неустойки, а также 22 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества стоимость материалов в размере 246 636 руб. и стоимость работ в размере 79 175 руб. 27 коп.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт закупки подрядчиком и использования материалов на объекте заказчика по единственному заключенному договору подряда N 448/21, а также количество и объем закупленных материалов, их перечень, подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными в суд, показаниями допрошенных свидетелей. Об использовании именно этих материалов для работ на объекте заказчика также свидетельствует выполнение подрядчиком работ согласно заключенному договору и отсутствие у заказчика товарных чеков на покупку данных материалов. Как указывает Предприниматель, несогласование в переписке вопроса о компенсации (которая предполагалась по умолчанию) не означает, что подрядчик должен был осуществить закуп материалов без последующей компенсации, в условиях заключенного между сторонами договора подряда. Кроме того, податель жалобы указывает, что фактически приостанавливал выполнение работ по договору, и полагает, что служебная записка является надлежащим доказательством того, что заказчиком не были выполнены обязательства по доставке требуемых материалов. Заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 9 АПК РФ, содействия в установлении фактических обстоятельств по делу суды истцу не оказывали. Заявитель отдельно указывает, что у суда не было оснований критически оценивать показания свидетелей, а суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ необоснованно отказал в повторном допросе свидетелей Нечаева К.Ю. и Соловьева Д.В., показания которых имели важное значение для установления фактических обстоятельств, не установленных судом первой инстанции. Предприниматель считает, что начисление неустойки за нарушение срока окончания работ является незаконным, поскольку самого нарушения срока не было, так как срок окончания работ был продлен подрядчиком в связи с непоставкой материалов заказчиком на 28 дней до 28.06.2021, и неустойка была начислена от стоимости всех невыполненных работ, а не от стоимости незавершенных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 09.04.2021 N 448/21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению демонтажа покрытий помещений офисного здания заказчика, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10 и монтажа из новых материалов покрытий помещений объекта, в соответствии со сметой в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Перечень и стоимость работ указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика с использованием материалов предоставленных заказчиком.

В случае задержки со стороны заказчика в предоставлении материалов подрядчик вправе соразмерно продлить срок выполнения работ, на срок равный сроку предоставления материалов (пункт 1.4 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора закреплена в приложении N 1 и составляет 1 143 400 руб. Оплата производится в следующем порядке: внесение авансового платежа в размере 187 320 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора и окончательный расчет в размере 956 980 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения монтажных работ подрядчиком устанавливается с 09.04.2021 по 20.05.2021.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

В пункте 6.2 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и сдачи работ, последний уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по ремонту помещений объекта сторонами 12.04.2021 подписано дополнительное соглашение N 1, в приложении N 1 к которому указаны перечень и стоимость дополнительных работ.

В соответствии с указанным приложением к дополнительному соглашению N 1 стоимость работ составила 577 810 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 стороны указали, что общая стоимость работ по договору составляет 1 721 210 руб. и складывается из стоимости работ, указанных в приложении N 1 к договору в размере 1 143 400 руб. и стоимости дополнительных работ, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 сторонами также изменен порядок расчетов.

Кроме того, в пункте 6 дополнительного соглашения N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 01.06.2021.

В пункте 7 дополнительного соглашения N 1 стороны дополнили условия об ответственности пунктом 6.11 следующего содержания: "В случае, если по состоянию на 10.06.2021 подрядчик не выполнит какой-либо вид работ по договору, заказчик имеет право начислить пени в размере 5% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме. В период с момента окончания выполнения работ - 01.06.2021 по 10.06.2021 пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.".

Подрядчик по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, установленную в договоре, выполнил работы по договору частично.

Как указал Предприниматель в исковом заявлении, в период выполнения работ, Общество периодически задерживало поставку материалов, чем затягивало сроки выполнения работ. Также на спорном объекте иными организациями выполнялись работы, препятствующие своевременному выполнению работ истцом. Кроме того, Предприниматель приобретал часть материала за свой счет, а также брал на прокат за свой счет оборудование для осуществления осушения помещения, в котором выполнялся ремонт.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 14.05.2021 на сумму 780 480 руб., от 02.06.2021 на сумму 565 150 руб.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не были своевременно выполнены, 22.06.2021 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора, а также произвело фиксацию объема и качества работ в соответствующем акте. Из акта фиксации объемов, составленного с участием представителей сторон, а также независимого эксперта СНТПП Опрятина О.А., следует, что работы выполнены Предпринимателем частично, при этом к выполненным работам имеются замечания.

Кроме того, по итогам произведенного осмотра и фиксации результатов и объемов выполненных работ, 24.06.2021 экспертом составлено заключение N 066 01 00757.

Полагая, что заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, а также, что оплате подлежат использованные при выполнении работ материалы, закупленные подрядчиком самостоятельно, Предприниматель направил в адрес Общества претензию.

Поскольку требования претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на неполное и некачественное выполнение работ по договору и просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск, с учетом установленного объема качественно выполненных работ и применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания задолженности и частично удовлетворяя неразрывно связанное с ним встречное требование о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, суды в обжалуемых актах, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 723, 740, 746 ГК РФ, правомерно исходили из того, что согласно актам о приемке выполненных работ, а также акту фиксации объемов и качества работ, стоимость частично выполненных Предпринимателем предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 1 работ в размере 1 653 236 руб. подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ (130 193 руб. 40 коп.).

При этом суды приняли во внимание, что помимо отклоненного локального сметного расчета N ЛСР-02-01-01 истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ на заявленную им сумму, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, несмотря на предложение суда, заявлено не было.

Таким образом, суды обоснованно установили, что с учетом уже оплаченной суммы (1 558 300 руб.) за качественно выполненные работы, денежные средства в размере 35 257 руб. 40 коп. подлежат возврату Обществу как излишне уплаченные.

Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, статьями 15, 713, 1102, 1103 ГК РФ, также верно указали на то, что правовые основания для возмещения Предпринимателю 246 636 руб. в качестве компенсации приобретенных материалов, необходимых для завершения работ, отсутствуют.

При этом суды дали надлежащую правовую оценку представленным истцом в обоснование данной части требований доказательствам.

Так, суды пришли к выводу о том, что из представленных истцом писем не следует, какие конкретно материалы требовались ему для выполнения работ и не были представлены заказчиком; доказательств направления Обществу писем от 11.05.2021, от 13.05.2021, от 19.05.2021, от 26.05.2021 в материалы дела не представлено, ответчиком получение указанных писем оспаривается.

При этом, в дело представлен акт о приемке выполненных работ от 14.05.2021, содержащий работы, в том числе для выполнения которых истец указывал на необходимость представления материалов в письме от 13.05.2021. Однако истцом не представлены доказательства согласования с представителем Общества Гришаковым Данилом Олеговичем (указанным в договоре в качестве ответственного лица, действующего от имени заказчика) приобретения дополнительных материалов и их компенсации.

Служебная записка Савинова А.Н. оценена судами как внутренний документ Общества.

Суды также приняли во внимание, что инструмент не относится к материалам, остается в собственности подрядчика и может быть им использован в последующем для выполнения иных работ, в связи с чем заявление его стоимости к возмещению необоснованно.

Как правомерно указал апелляционный суд, факт доставки на объект и/или передачи заказчику материалов, а также их использования на объекте заказчика, подлежит доказыванию документально. Свидетельские показания в данном случае могут быть оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, но не как самостоятельные.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае свидетельские показания получили оценку судов в совокупности с иными доказательствами.

Судами верно учтено, что свидетель Нечаев К.Ю. является работником истца, а свидетель Соловьева О.Г. осуществляет с истцом взаимовыгодное сотрудничество.

К тому же свидетели не могли пояснить, какой именно товар был привезен на объект.

Апелляционным судом правомерно отклонено ходатайство Предпринимателя о повторном вызове в суд и допросе свидетелей, так как свидетель Нечаев К.Ю. уже был допрошен судом первой инстанции и его показания оценены. Кроме того, уважительность причин не заявления ходатайства о допросе свидетеля Соловьева Д.В. в суде первой инстанции не названа; оба свидетеля являются работниками Предпринимателя по трудовым договорам (пояснено Предпринимателем в суде апелляционной инстанции), в силу чего к их возможным показаниям суд отнесся критически; обстоятельства, которые Предприниматель хочет доказать посредством свидетельских показаний, доказываются документально.

В пункте 1.4 договора указано, что в случае задержки со стороны заказчика в предоставлении материалов подрядчик вправе соразмерно продлить срок выполнения работ на срок, равный сроку предоставления материалов.

Как верно указали суды, истец, не получив от ответчика необходимого для выполнения работ материала, при отсутствии надлежащего согласования компенсации расходов на самостоятельное приобретение материалов, мог приостановить выполнение работ до предоставления необходимых материалов.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, Общество, возражая против удовлетворения указанных требований и ссылаясь на то, что необходимые для выполнения ремонтных работ материалы были закуплены им самим и переданы Предпринимателю, представило в материалы дела соответствующие товарные накладные.

С учетом того, что подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, не представлено обоснованных расчетов, а также доказательств того, что представленного ответчиком материала для выполнения работ по спорному договору было недостаточно, помимо показаний свидетелей истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, какой конкретно товар, в каком объеме и для выполнения каких работ, закупленный истцом, завозился на спорный объект, а также не представлено надлежащих доказательств того, что компенсация дополнительно приобретенного материала была согласована с ответчиком, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения данной части требований.

Руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, суды установили, что Предприниматель в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, доказательств направления в указанный период ответчику писем о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ не представил, в связи с чем пришли к выводу, что подрядчик не доказал просрочку выполнения работ по вине заказчика.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П, в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив необходимость применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, установленный дополнительным соглашением в пункте 6.11 договора является чрезмерным, суды правомерно исходили при определении соразмерной суммы неустойки из обычно принятой в деловом обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки и снизили ее размер до 36 145 руб. 41 коп.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки на весь объем работ, а не на невыполненную часть, правомерно не принят судами во внимание с учетом буквального толкования условия договора об ответственности подрядчика в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и они сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А44-5702/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Артёма Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин