Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 14АП-7200/22 по делу N А44-5702/2021

г. Вологда

19 октября 2022 г.

Дело N А44-5702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Романова Артёма Леонидовича, личность установлена на основании паспорта, его представителя Косулимовой Е.А. по доверенности от 10.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Ивановой И.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" и индивидуального предпринимателя Романова Артёма Леонидовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2022 года по делу N А44-5702/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Артём Леонидович (адрес: 173016, Великий Новгород; ОГРН 319532100026850, ИНН 532113084262; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (адрес: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10; ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329; далее - Общество) о взыскании 325 811 руб. 27 коп., в том числе: 79 175 руб. 27 коп. в качестве оплаты фактически выполненных работ и 246 636 руб. в качестве компенсации приобретенных материалов.

Судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск Общества о взыскании с истца 130 193 руб. 40 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 09.04.2021 N 448/21, 1 048 216 руб. 89 коп. пеней.

Решением от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано. По встречному иску суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 71 402 руб. 81 коп., в том числе: 35 257 руб. 4 коп. излишне уплаченных денежных средств, 36 145 руб. 41 коп. неустойки, а также 22 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что по состоянию на 22.06.2021 подрядчик имел возможность закончить работы, однако допуска на объект не имел по причине отсутствия согласия заказчика, которое следует из уведомления о расторжении договора. Считает данное уведомление необоснованным, поскольку выполнение работ было затруднено в результате действий заказчика. Также причиной нарушения срока выполнения работ подрядчик называет задержку в поставке материалов. Полагает, что виды незаконченных работ, а также указанные в акте недостатки работ являются устранимыми, поскольку они возникли вследствие незавершенности по причине отсутствия доступа на объект, а также они связаны с постоянными перебоями поставки материалов и прочими факторами, на которые подрядчик не имел влияния. Указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств (является завышенной). В нарушении сроков выполнения работ усматривает вину заказчика.

Предприниматель и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя считает ее не подлежащей удовлетворению.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 012 071 руб. 48 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на значительное превышение размера неустойки над двукратной ставкой рефинансирования. Судом не принят во внимание довод истца по встречному иску о том, что срок исполнения обязательства по договору имел существенное значение, так как ремонт проводился в офисном здании, где выполняют работу основные административные отделы, проводятся встречи и переговоры. Ведение ремонтных работ, связанных с демонтажом, шпаклеванием и ошкуриванием, связано с шумом и повышенной пыльностью, что исключает возможность длительного нахождения в помещении. Покрасочные работы, проводимые в помещении влияют на возможность выполнения трудовых функций работниками Общества. Отмечает, что со стороны Общества не допущено злоупотребление правом на получение неустойки; в целях скорейшего завершения работы, заказчиком незамедлительно инициировано расторжение договора с ответчиком по встречному иску, после чего начисление неустойки прекратилось. Полагает, что судом не учтено, что при заключении договора хозяйствующими субъектами установлено дифференцированное условие о начислении неустойки (за период после истечения срока выполнения работ по договору до 10.06.2021 и после 10.06.2021).

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества не поступил.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что решение суда обжалуется им в полном объеме.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство о вызове свидетелей.

Апелляционная коллегия на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в суд заявленных свидетелей. При этом судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства учтено, что заявленный свидетель Нечаев К.Ю. был допрошен судом первой инстанции; уважительность причин не заявления ходатайства о допросе свидетеля Соловьева Д.В. в суде первой инстанции не названа; оба свидетеля являются работниками Предпринимателя по трудовым договорам (пояснено Предпринимателем в суде апелляционной инстанции), в силу чего к их возможным показаниям суд относится критически; обстоятельства, которые Предприниматель хочет доказать посредством свидетельских показаний, доказываются документально; в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, в отзыве, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2021 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 448/21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению демонтажа покрытий помещений офисного здания заказчика, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10 (далее - Объект) и монтажа из новых материалов покрытий помещений объекта, в соответствии со сметой в Приложении 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Перечень и стоимость работ указаны в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика с использованием материалов предоставленных заказчиком.

В случае задержки со стороны заказчика в предоставлении материалов подрядчик вправе соразмерно продлить срок выполнения работ, на срок равный сроку предоставления материалов (пункт 1.4 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора закреплена в приложении N 1 и составляет 1 143 400 руб., оплата производится в следующем порядке: внесение авансового платежа в размере 187 320 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора и окончательный расчет в размере 956 980 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения монтажных работ подрядчиком устанавливается с 09.04.2021 по 20.05.2021.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

В пункте 6.2 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и сдачи работ, последний уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по ремонту помещений объекта сторонами 12.04.2021 подписано дополнительное соглашение N 1.

Перечень и стоимость дополнительных работ указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению N1.

В соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению N 1 стоимость работ составила 577 810 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 стороны указали, что общая стоимость работ по договору составляет 1 721 210 руб. и складывается из: стоимости работ, указанных в приложении N 1 к договору в размере 1 143 400 руб. и стоимости дополнительных работ, указанных в приложении 1 к дополнительному соглашению N1.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 сторонами также изменен порядок расчетов.

Кроме того, в пункте 6 дополнительного соглашения N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 01.06.2021.

В пункте 7 дополнительного соглашения N 1 стороны дополнили условия об ответственности пунктом 6.11 следующего содержания: "В случае, если по состоянию на 10.06.2021 подрядчик не выполнит какой-либо вид работ по договору, заказчик имеет право начислить пени в размере 5 % от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме. В период с момента окончания выполнения работ - 01.06.2021 по 10.06.2021 пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.".

Во исполнение условий договора, истец по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, установленную в договоре, выполнил работы по договору частично.

Как указал истец в исковом заявлении, в период выполнения работ, Общество периодически задерживало поставку материалов, чем затягивало сроки выполнения работ, также на спорном объекте иными организациями выполнялись работы, препятствующие своевременному выполнению работ истцом. Кроме того, Предприниматель приобретал часть материала за свой счет, а также брал на прокат за свой счет оборудование для осуществления осушения помещения, в котором выполнялся ремонт.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 14.05.2021 на сумму 780 480 руб., от 02.06.2021 на сумму 565 150 руб.

Поскольку работы истцом своевременно не выполнены, 22.06.2021 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора, а также произвело фиксацию объема и качества работ в соответствующем акте. Из акта фиксации объемов, составленного с участием представителей истца, ответчика, а также независимого эксперта СНТПП Опрятина О.А., следует, что работы выполнены Предпринимателем частично, при этом к выполненным работам имеются замечания.

Помимо того, по итогам произведенного осмотра и фиксации результатов и объемов выполненных работ, 24.06.2021 экспертом составлено заключение N 066 01 00757.

Полагая, что ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, а также, что оплате подлежат использованные при выполнении работ материалы, закупленные истцом самостоятельно, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд первой инстанции на основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценки имеющихся в деле доказательств (акты о приемке выполненных работ, а также акт фиксации объемов и качества работ), установил факт частичного выполнения Предпринимателем предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 1 работ.

Стоимость невыполненных по договору работ, указанных в акте фиксации объемов от 22.06.2021, с учетом указанных в нем объемов и предусмотренных сторонами расценок, по расчету ответчика, составила, 67 974 руб.

Истец с указанным расчетом согласился. Как установил суд, спор по данной сумме отсутствует.

Соответственно, как верно определил суд, стоимость работ, выполненных истцом, составляет 1 653 236 руб. (1 721 210 руб. - 67 974 руб.).

Оплата работ произведена ответчиком в размере 1 558 300 руб., что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, составляет 94 936 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял ко вниманию акт, согласно которому выполненные работы частично имеют недостатки.

Ответчик полагает, что стоимость работ, выполненных с недостатками (недоделками), должна быть уменьшена на 15% от их стоимости, что, по расчету ответчика, составило 130 193 руб. 40 коп. При этом ответчиком представлен подробный обоснованный расчет.

Истец, соглашаясь, что частично выполненные работы имеют недоделки, полагает возможным уменьшить стоимость выполненных работ на 15 760 руб. 73 коп., пояснив устно, что стоимость работ подлежит уменьшению не больше, чем на 5%.

В обоснование указанной суммы истцом представлен локальный сметный расчет N ЛСР-02-01-01.

Суд первой инстанции проверил данный сметный расчет, с учетом пояснений сторон и установил, что расчет произведен, исходя из объемов невыполненных работ (которые уже учтены при уменьшении стоимости работ), однако не содержит сведений о стоимости работ, подлежащих выполнению в связи с необходимостью устранения выявленных при фиксации качества работ недостатков, в том числе связанных с недоделками, поскольку в расчете применены неверные объемы.

В связи с данным обстоятельством, суд, оценив рассматриваемый локальный сметный расчет в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно не принял его как надлежащее доказательство.

Иных надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, несмотря на предложение суда, не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, установив, что частично выполненные работы имеют недостатки (в том числе в связи с незавершением) сделал правильный вывод о том, что требование ответчика по встречному иску является обоснованным.

Судом представленный расчет проверен, признан верным. Контррасчет не представлен.

Обобщая изложенное, поскольку при рассмотрении дела установлено, что стоимость выполненных истцом работ в размере 1 653 236 руб. подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ 130 193 руб. 40 коп., оплате истцу подлежали работы на сумму 1 523 042 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 1 558 300 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 35 257 руб. 40 коп. подлежат возврату ответчику (истцу по встречному иску) как излишне уплаченные.

Требования истца по взысканию задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества расходов на покупку материалов для выполнения работ в размере 246 636 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал данное требование как требование о взыскании убытков и применил статью 15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает позицию суда первой инстанции в данной части неверной, поскольку к указанным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как согласовано сторонами в пункте 1.3 договора, работы выполняются иждивением подрядчика с использованием материалов, предоставленных заказчиком. Из смет к договору и дополнительному соглашению также следует, что стоимость материалов не включена в стоимость работ.

Заявляя требование о взыскании с заказчика 246 636 руб., Предприниматель ссылается на то, что в целях выполнения работ он был вынужден приобрести материалы самостоятельно.

Таким образом, из содержания правоотношения, явившегося основанием заявленного требования, следует, что истец исходит из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Предпринимателем представлены кассовые и товарные чеки, договор проката от 10.04.2021 N П-9896, а также перечень приобретенных материалов и инструментов. Кроме того, обосновывая довод о необходимости закупки материалов, о согласовании их закупки с ответчиком истец представил письма, адресованные ответчику, а также служебную записку Савинова А.Н. адресованную ген. директору Общества, скриншоты переписки с Гришаковым Д.О. в мессенджере whatsapp.

Ответчик против удовлетворения указанных требований возражал, указав, что необходимые для выполнения ремонтных работ материалы были закуплены Обществом и передавались Предпринимателю, в подтверждение чего представил товарные накладные.

Суд также отметил, что представитель ответчика указал на содержание представленных истцом документов: в приложенных истцом чеках идет речь не только о материалах, но и об инструментах и оборудовании, которые относятся к понятию иждивения подрядчика; истцом не представлено доказательств использования приобретенных материалов непосредственно для выполнения работ на спорном объекте, при том, что истец занимается деятельностью по выполнению ремонтов на иных объектах, что также подтверждается записями на его странице в социальной сети; заказчик не согласовывал подрядчику приобретение каких-либо материалов, не вносил изменения в договор, представленная переписка о согласовании не свидетельствует, поскольку невозможно установить, в отношении какого объекта идет речь, а также не установить количество материала; необходимость в дополнительном приобретении материалов могла быть вызвана неэкономным использованием предоставленных Обществом материалов.

Как уже было указано, из условий договора следует, что для выполнения работ на спорном объекте обязанность по предоставлению материалов возложена на заказчика.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил, что отношения сторон по передаче материалов заказчиком подрядчику для выполнения работ документально оформлены не были. При этом подрядчик в заседании не отрицал факт передачи ему заказчиком материалов. Однако указал на необходимость дополнительной закупки материалов в связи с недостаточностью объемов представленных материалов, а также задержкой их предоставления ответчиком.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ произвел оценку представленных Предпринимателем доказательств и пришел к выводу о том, что из представленных истцом писем не следует, какие конкретно материалы требовались ему для выполнения работ и не были представлены заказчиком; доказательств направления Обществу писем от 11.05.2021, от 13.05.2021, от 19.05.2021, от 26.05.2021 в материалы дела не представлено, ответчиком получение указанных писем оспаривается.

При этом в дело представлен акт о приемке выполненных работ от 14.05.2021, содержащий работы, в том числе для выполнения которых истец указывал на необходимость представления материалов в письме от 13.05.2021. Однако истцом не представлены доказательства согласования с представителем Общества Гришаковым Данилом Олеговичем (указанным в договоре в качестве ответственного лица, действующего от имени заказчика) приобретения дополнительных материалов и их компенсации.

Служебная записка Савинова А.Н. верно оценена судом как внутренний документ Общества.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции свидетельских показаний.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что факт доставки на объект и/или передачи заказчику материалов, а также их использования на объекте заказчика, подлежит доказыванию документально. Свидетельские показания в данном случае могут быть оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, но не как самостоятельные.

При этом в рассматриваемом случае судом верно учтено, что свидетель Нечаев К.Ю. является работником истца, а свидетель Соловьева О.Г. осуществляет с истцом взаимовыгодное сотрудничество. К тому же свидетели не могли пояснить, какой именно товар был привезен на объект.

Относительно переписки с Гришаковым Д.О. суд указал, что, как следует из ее содержания, истец составлял перечень необходимых для выполнения работ материалов для последующего включения их в заявку на их приобретение Обществом. При этом установить, для выполнения каких работ производилась закупка материала и в каком количестве, не представляется возможным.

Обобщая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что помимо показаний свидетелей, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, какой конкретно товар, в каком объеме и для выполнения каких работ, закупленный истцом, завозился на спорный объект, а также не представлено надлежащих доказательств того, что компенсация дополнительно приобретенного материала была согласована с ответчиком.

В пункте 1.4 договора указано, что в случае задержки со стороны заказчика в предоставлении материалов подрядчик вправе соразмерно продлить срок выполнения работ на срок, равный сроку предоставления материалов.

При изложенных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, истец, не получив от ответчика необходимого для выполнения работ материала, при отсутствии надлежащего согласования компенсации расходов на самостоятельное приобретение материалов, мог приостановить выполнение работ до предоставления необходимых материалов.

Судом также учтено, что подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, не представлено обоснованных расчетов, а также доказательств того, что представленного ответчиком материала для выполнения работ по спорному договору было недостаточно.

Кроме того, судом правомерно указано, что инструмент не относится к материалам, остается в собственности подрядчика и может быть им использован в последующем для выполнения иных работ, в связи с чем заявление его стоимости к возмещению необоснованно.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение материалов. Неверная правовая квалификация правоотношений в данном случае на результат рассмотрения дела не повлияла.

Встречное исковое заявление Общества о взыскании с 130 193 руб. 40 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 09.04.2021 N 448/21, 1 048 216 руб. 89 коп. пеней удовлетворено судом частично. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения, окончательный срок выполнения всех работ установлен до 01.06.2021.

Суд установил, что по состоянию на указанную дату работы истцом выполнены частично.

Факт нарушения обязательства по сроку выполнения работ Предпринимателем не оспаривается. Вместе с тем, Предприниматель ссылается, что вина в нарушении сроков должна быть возложена на Общество, поскольку оно задержало предоставление материалов. Также подрядчик ссылается на проведение на объекте иных работ, препятствующих выполнению работ истцом. Кроме того, истец указал, что при заключении доп. соглашения объемы работ увеличены несоразмерно установленным срокам.

Проанализировав приведенные доводы в соответствии со статьями 404-406 ГК РФ, изучив материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений указанных статьей.

Как верно указал суд, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств направления в указанный период ответчику писем о приостановлении выполнения работ. Ссылка ответчика на невозможность своевременного выполнения работ по вине заказчика не подтверждена надлежащими доказательствами и поэтому отклонена судом.

Суд, со ссылкой на статьи 2, 421 ГК РФ, обоснованно отклонил довод истца о невозможности своевременного выполнения работ в связи с несоразмерным увеличением объемов работ и сроков их выполнения при заключении дополнительного соглашения N 1. При этом суд верно отметил, что Предприниматель является профессиональным участником рынка, мог надлежаще оценить условия заключаемого дополнительного соглашения, доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения N 1 Предприниматель был введен в заблуждение относительно сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Дополнительным соглашением стороны согласовали возможность применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ в зависимости от периода просрочки, дополнив условия договора пунктом 6.11 следующего содержания: "В случае, если по состоянию на 10.06.2021 подрядчик не выполнит какой-либо вид работ по договору, заказчик имеет право начислить пени в размере 5% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме. В период с момента окончания выполнения работ - 01.06.2021 по 10.06.2021 пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком подлежат начислению в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора.".

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с указанными положениями, судом проверен и признан правильным.

Суд признал требование о взыскании 1 048 216 руб. 89 коп. неустойки обоснованным, вместе с тем, с учетом заявления Предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N219-О, от 24.11.2016 N2447-О, от 28.02.2017 N431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом, исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой инстанции, а к компетенции апелляционной инстанций в случае, если последняя перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 36 145 руб. 41 коп.

При вынесении решения судом учтено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения за нарушение сроков выполнения работ, после 10.06.2021 заказчик имеет право начислить пени в размере 5% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме. Суд счел данный размер неустойки чрезмерным и при определении соразмерной суммы неустойки исходил из обычно принятой в деловом обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 71 402 руб. 81 коп. (35 257,4 руб. + 36 145,41 руб.).

Для апелляционного суда отсутствуют основания к опровержению позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2022 года по делу N А44-5702/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" и индивидуального предпринимателя Романова Артёма Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина