Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-22135/22 по делу N А42-9496/2020

24 января 2023 г.

Дело N А42-9496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Ямалтрансстрой" Лебедчук О.А. по доверенности от 09.01.2023 N Д0015/ЯЛ-23,

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А42-9496/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутельмах Андрей Игоревич, адрес: 184355, Мурманская область, поселок Мурмаши, ОГРНИП 315519000021442, ИНН 510503466006 (далее - ИП Кутельмах А.И.), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой", адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обская улица, дом 39, ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522 (далее - Общество), о взыскании 11 298 448 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.02.2019 по 22.02.2020 по договору аренды от 17.12.2018 N 1712-02/2018.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу ИП Кутельмаха А.И. взыскано 11 298 448 руб. 09 коп. основного долга, а также 79 492 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании заявления суд первой инстанции по вступлению в силу решения суда от 12.03.2021 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 036552116.

Гражданка Кутельмах Наталья Николаевна 21.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с переходом права требования от истца (первоначального кредитора) (новому кредитору) задолженности в размере 50 % от общей суммы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявление Кутельмах Н.Н. удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по настоящему делу - ИП Кутельмаха А.И. на правопреемника Кутельмах Н.Н. в размере 50 % от суммы задолженности.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 29.07.2022 и постановление от 25.10.2022 отменить полностью, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела невозможно, поскольку между Кутельмах Н.Н. и ИП Кутельмахом А.И. не заключен договор уступки прав требования по договору аренды, и кроме того, обязательство Общества перед ИП Кутельмахом А.И. прекращено исполнением судебного акта в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ИП Кутельмах А.И. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 11 298 448 руб. 09 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Общество исполнило решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021 по оплате задолженности в размере 11 377 940 руб. 09 коп. на основании платежного поручения от 02.08.2021 N 158736.

В Арбитражный суд Мурманской области 21.06.2022 поступило заявление Кутельмах Н.Н. о процессуальном правопреемстве, в котором она указала, что к Кутельмах Н.Н. перешел объем прав требований, принадлежащий ИП Кутельмаху А.И., в части взыскания 5 688 970 руб. 04 коп. задолженности, на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 29.12.2021 по гражданскому делу N 2-984/2021.

В соответствии с решением Кольского районного суда Мурманской области от 29.12.2021 по гражданскому делу N 2-984/2021 при разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях Кутельмах Н.Н. наделена правом требования дебиторской задолженности Общества перед ИП Кутельмахом А.И. в размере 5 688 970 руб. 04 коп., взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о правопреемстве, исходил из того, что заявление Кутельмах Н.Н. соответствует нормам права, регулирующим перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как видно из дела, в соответствии с решением Кольского районного суда Мурманской области от 29.12.2021 по гражданскому делу N 2-984/2021 Кутельмах Н.Н. имеет право требования к Обществу, не исполнившему денежное обязательство перед ИП Кутельмахом А.И. как кредитором, взысканного решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020, в размере 50 %.

Общество полностью исполнило решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021 по оплате задолженности в размере 11 377 940 руб. 09 коп. (11 298 448 руб. 09 коп. задолженность и 79 492 руб. расходы по уплате госпошлины) на основании платежного поручения от 02.08.2021 N 158736.

Исполнительное производство является также одной из стадий арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку исполнительное производство окончено, то возможность принудительного взыскания задолженности с должника является утраченной.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта. Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, статьей 52 Закона N 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Поскольку Общество исполнило полностью решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021, денежная сумма в размере 11 377 940 руб. 09 коп. перечислена на счет ИП Кутельмах А.И. по платежному поручению от 02.08.2021 N 158736, вследствие чего, обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у судов отсутствовали.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций вышеназванных норм права является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела установлены, но судами неправильно применены нормы процессуального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кутельмах Н.Н. о процессуальном правопреемстве.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А42-9496/2020 отменить.

Заявление Кутельмах Натальи Николаевны о замене по делу N А42-9496/2020 индивидуального предпринимателя Кутельмаха Андрея Игоревича на правопреемника - Кутельмах Наталью Николаевну в размере 50 % от общей суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев