Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-18641/22 по делу N А56-20917/2016

24 января 2023 г.

Дело N А56-20917/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский дом "Амфора" представителя Губанкова Д.С. (доверенность от 10.01.2023), от Седова Олега Викторовича представителя Царева А.Б. (доверенность от 07.07.2021),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седова Олега Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А56-20917/2016/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский дом "Амфора", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 3, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1157847016865, ИНН 7840020929 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Решением от 30.04.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 26.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Пьянкова Алексея Романовича, Седова Олега Викторовича и Снитко Сергея к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение от 04.04.2022 отменено в части отказа в привлечении Пьянкова А.Р. и Седова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седов О.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.09.2022 в части привлечения Седова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и в указанной части оставить в силе определение от 04.04.2022.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку в заявлении конкурсного управляющего изначально было заявлено только одно основание для привлечения Седова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а именно неподача заявления о признании должника банкротом, которое было проверено судами двух инстанции.

По мнению Седова О.В., судом апелляционной инстанции не учтено, что 21.06.2017 его доля в Обществе была отчуждена Снитко С. по договору купли-продажи доли от 03.06.2017, в связи с чем все документы и имущество переданы Снитко С. по акту приема-передачи от 26.07.2017.

В этой связи, как полагает податель жалобы, он не отвечает за сохранность залогового имущества, при этом сохранность указанного имущества косвенно подтверждается сведениями, отраженными в балансах Общества, которые сданы в налоговый орган последующими руководителями Общества.

В отзыве, поступившем в суд 13.01.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий Лукичев А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Седова О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 22.01.2015 генеральным директором Общества и с 06.02.2015 учредителем общества (единственным участником) являлся Седов О.В.

С 13.06.2017 генеральным директором должника стал Снитко С., являвшийся также единственным участником должника с 28.06.2017.

Затем с 31.08.2018 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором являлся Пьянков А.Р.

Ссылаясь на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на совершение Снитко С. экономически необоснованных сделок, которые привели Общество к банкротству, а также на непередачу Пьянковым А.Р. конкурсному управляющему документации должника, Лукичев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев наличия предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) совокупности условий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признал заявление конкурсного управляющего обоснованным в части и привлек Пьянкова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу документации должника конкурсному управляющему Обществом, а также Седова О.В. за невозможность погашения требований кредиторов, не усмотрев при этом оснований для изменения/отмены определения от 04.04.2022 в остальной части.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о привлечении Седова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Седова О.В. к субсидиарной ответственности Лукичев А.А. связывает с действиями, совершенными до 01.07.2017, применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, которому корреспондирует пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных контролирующими лицами деликтов, степени влияния каждого из них на деятельность должника, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота. Аналогичный подход следует из пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2016 между акционерным обществом "Акционерным коммерческим банком "Росевробанк", ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266 (далее - Банк), и Обществом (заемщиком) был заключен кредитный договор N 160/Я-РКЛ/16, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 145 000 000 руб. на срок до 30.05.2017 под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор залога товаров в обороте от 03.03.2016 N 160/Я-ЗТО/16, по условиям которого залогодатель (должник) предоставляет в залог залогодержателю (Банку) товары в обороте (пункт 1.1 договора). Наименование и количество передаваемого в залог имущества определены сторонами в приложении от 03.03.2016 N 1 к договору залога на общую сумму 225 000 000 руб.

Задолженность Общества по кредитному договору не погашена, требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), как обеспеченное залогом имущества (товарами в обороте) должника.

Установив, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлено местонахождение залогового имущества, а договор залога от имени Общества подписан Седовым О.В., который должен раскрыть информацию о залоговом имуществе, о его местонахождении и хранении, но не сделал этого, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Седова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за невозможность погашения требований кредиторов, в том числе залогового кредитора - Банка.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу указанных норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по основанию, не заявленному конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на совершение Снитко С. экономически необоснованных сделок, которые привели Общество к банкротству, а также на непередачу Пьянковым А.Р. документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что ни в первоначальном заявлении, ни в уточнении к нему Лукичев А.А. не заявлял о привлечении Седова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в связи с утратой заложенного имущества.

Таким образом, следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Седова О.В. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов сделан с нарушением норм процессуального права, а именно по требованию с измененным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе основанием.

Рассмотрев измененные на стадии апелляционного обжалования требования конкурсного управляющего, собрав дополнительные доказательства и приняв обжалуемое постановление по делу, суд апелляционной инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Седова О.В. к субсидиарной ответственности является правомерным и соответствующим заявленным конкурсным управляющим требованиям и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, как указано выше требование Банка включено в Реестр как обеспеченное залогом имущества (товарами в обороте) должника, из чего следует, что наличие спорного имущества у Общества установлено.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 в части отмены определения от 04.04.2022 об отказе в привлечении Седова О.В. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества и привлечении Седова О.В. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 04.04.2022 в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А56-20917/2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 об отказе в привлечении Седова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский дом "Амфора" и привлечении Седова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский дом "Амфора" отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк