Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-21785/22 по делу N А56-31437/2022

26 января 2023 г.

Дело N А56-31437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) Авляевой А.П. (доверенность от 09.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ИНПО" Орешенко В.П. (доверенность от 26.04.2022), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Гусеновой Е.А. (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНПО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-31437/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПО", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. А, К, пом. 512, ОГРН 1073905027503, ИНН 3904093205 (далее - Общество), о взыскании по договору предоставления банковской гарантии от 29.10.2021 N 10281278 регрессных требований в размере 1 814 250 руб., вознаграждения в размере 9 071 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Предприятие указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк (гарант) и Общество (принципал) 29.10.2021 заключили договор предоставления банковской гарантии N 10281278, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию от 29.10.2021 N 10281278 (далее - гарантия), обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - Предприятием.

Согласно пункту 1, гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 31.12.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 1 814 250 руб.

Банк обратился к Обществу с требованиями об исполнении обязательств по договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение Обществом требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Суды удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией.

В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 14.02.2022 N 838877), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром сумы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества сумы по банковской гарантии.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Применительно к доводам ответчика о необоснованности выплаты Банком, кассационная инстанция отмечает, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации Банком нарушено не было, гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно. Условия банковской гарантии согласованы.

В материалах дела имеется заявление Общества на заключение договора о предоставлении банковской гарантии, а также копия банковской гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил доводы Общества относительно нарушения срока направления требования бенефициара, и отметил, что согласно штампу на конверте, представленному Банком, требование бенефициара было направлено в адрес Банка 02.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 Гарантии срок ее действия с 02.11.2021 по 02.02.2022 включительно.

Банк получил требование Бенефициара 07.02.2022 (согласно штампу Банка от 07.02.2022 N 3110/ВХ/22).

В соответствии с пунктом 8 банковской гарантии гарант в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования платежа по гарантии и предусмотренных пунктом 7 гарантии документов от бенефициара, обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям гарантии и удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Банк произвел оплату 14.02.2022. Таким образом, срок на обращение в Банк по выплате денежных средств по банковской гарантии пропущен не был.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества сумм по банковской гарантии, в том числе вознаграждения за выплату по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, основания иначе оценить представленные в дело доказательства отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-31437/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНПО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина