Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-22263/22 по делу N А56-22636/2022

26 января 2023 г.

Дело N А56-22636/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Красильникова Р.А. (доверенность от 19.01.2023), от акционерного общества "Трест N 68" Щекина И.С. (доверенность от 23.06.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-22636/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест N 68", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Школьная ул., д. 4, ОГРН 1027808750265, ИНН 7817014691 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, оф. 300А (3 этаж), ОГРН 1177847180136, ИНН 7842135259 (далее - Общество), о взыскании 4 335 153 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 4 335 153 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 44 676 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 18.07.2022 и постановление от 21.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что 07.07.2022 Общество подало в суд первой инстанции встречный иск о взыскании с Компании задолженности по контракту, убытков и проведении зачета однородных встречных требований; встречный иск полностью соответствовал критериям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии встречного иска, не вынес определение о его возврате, о чем свидетельствует информация, размещенная в системе "Мой арбитр". Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства, не рассмотрел встречный иск, не принятый к производству и возвращенный судом, необоснованно пришел к выводу, что заявленные во встречном иске требования не носят бесспорного характера, нуждаются в оценки их правомерности и обоснованности. Податель жалобы полагает, что в данном случае судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, поскольку ввиду отсутствия размещенного судом первой инстанции определения о возврате встречного иска в системе "Мой арбитр" Общество было лишено права на его обжалование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили контракт от 05.11.2020 N 4/2020 на выполнение работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи" в соответствии с условия контракта и проектной документации, в рамках согласованных работ (приложение N 3). Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 16 597 667 руб. 40 коп.

Срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ 30.12.2020, календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 9 контракта. Как указано в пунктах 9.1, 9.2 контракта, уполномоченное лицо подрядчика 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с СНиП 3.06.03-85, ВСН-19-89, проектом производства работ, с составлением соответствующих актов формы КС-2, КС-3 и счета, в том числе на электронных носителях в редактируемом формате, отсканируемых копий в формате документа *.pdf, с составление актов скрытых работ с фотофиксацией выполненных работ. Совместно с актом приемки выполненных работ субподрядчик передают подрядчику всю необходимую исполнительную документацию и заверенный журнал учета выполненных работ формы КС-6а.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в разделе 4 контракта и предусматривает выплату подрядчиком аванса в размере 10% от цены контракта. Оплата выполненных работ производится на основании представленных субподрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, иной необходимой документации в течение 30 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта и справки с учетом зачета аванса и подписанных актов взаимозачета.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2020 N 1, от 29.12.2020 N 2 подтверждается выполнение субподрядчиком и приемка подрядчиком работ на сумму 12 164 846 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 20.11.2020 N 4211, от 05.12.2020 N 4416, от 25.12.2020 N 4812, от 30.12.2020 N 4896 подрядчик во исполнение обязательств по договору перечислил субподрядчику 16 500 000 руб.

В связи с расторжением 26.01.2021 муниципального контракта от 09.12.2019 N 0178200000419000631, заключенного между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и Компанией, подрядчик направил в адрес Общества уведомление от 29.01.2021 N 74 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии, в связи с расторжением контракта на основании его пунктов 17.5, 17.10 с 14.02.2021 и отсутствием встречного исполнения договорных обязательств на сумму перечисленных субподрядчику денежных средств Компания в претензии от 13.10.2021 N 851 потребовала от Общества возвратить 4 335 153 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

Неисполнение претензии в установленный срок послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что работы на всю сумму полученных от Компании денежных средств в установленный срок Обществом не выполнены; контракт расторгнут в одностороннем порядке; подрядчиком доказано, что субподрядчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 4 335 153 руб. 60 коп.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие факт выполнения и передачи подрядчику результата выполненных работ по договору на истребуемую истцом сумму до расторжения контракта.

В кассационной жалобе Общество не приводит доводов в опровержение данного вывода судов, не заявляет о представлении в материалы дела доказательств в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику, которые остались без исследования и оценки судов, ссылается лишь на подачу встречного иска.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно материалам дела определением от 11.05.2022 суд первой инстанции, приняв во внимание поданное Обществом ходатайство о намерении заявить встречный иск, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебное заседание на 07.07.2022.

Общество в электронном виде подало встречный иск о взыскании с Компании 4 729 700 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 10 485 509 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с расторжением контракта, 1 188 000 руб. расходов по простою техники и работников.

Между тем встречное исковое заявление подано в день назначенного судом судебного заседания (07.07.2022) и зарегистрировано в системе "Мой арбитр" 07.07.2022 в 14.41 по времени г. Москва. Таким образом, встречный иск подан Обществом по истечении 4 месяцев с момента принятия иска Компании к производству арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (определение от 17.03.2022), а также по истечении почти 2 месяцев после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 11.05.2022). Доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам Обществом в материалы дела не представлено.

Определением от 15.07.2022 суд первой инстанции возвратил встречный иск, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ. Апелляционный суд отметил, что принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание процесса.

Основания для иной оценки обстоятельств, послуживших основанием для возврата встречного иска, у кассационной инстанции отсутствуют.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Приведенный подателем жалобы довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления как основание для отмены оспариваемых судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возвращение встречного иска с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по основаниям статьи 132 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятых по существу спора судебных актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возвращение встречного иска не препятствует осуществлению ответчиком защиты нарушенного права (на случай, если такое право оспаривается истцом) подачей самостоятельного иска, либо урегулированием спора в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы относительно того, что суд первой инстанции не разместил в системе "Мой арбитр" определение о возвращении встречного иска, что лишило Общество права на его обжалование, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. К материалам дела приобщено определение от 15.07.2022 о возвращении встречного искового заявления, которое Общество в апелляционном порядке не обжаловало. Законность определения от 15.04.2022 не является предметом настоящего рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-22636/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова