Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-22876/22 по делу N А56-114806/2021

26 января 2023 г.

Дело N А56-114806/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Галынкина Кирилла Олеговича (паспорт) и его представителя Любезнова В.В. (доверенность от 25.01.2022), индивидуального предпринимателя Караванова Сергея Николаевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ОРКАН" представителей Алексеева К.Э. (доверенность от 01.10.2022), Бициева З.В. (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРКАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-114806/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКАН", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 9, корп. 1, лит. Д, кв. 242, ОГРН 1127847187885, ИНН 7811518903 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галынкину Кириллу Олеговичу, ОГРНИП 319470400062992, ИНН 471610472097, об обязании вернуть из незаконного владения термопластавтомат вертикальный TA-5.0ST, серийный номер 0088, 2011 года выпуска.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Караванов Сергей Николаевич, ОГРНИП 313784714900291, ИНН 781606225910.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на дату обследования помещения истребуемое имущество находилось у предпринимателя Галынкина, который указал об этом в отзыве на исковое заявление. Таким образом, на момент подачи искового заявления факт владения и нахождения спорного имущества у предпринимателя был установлен. Как полагает заявитель, отсутствие акта при наличии иных доказательств не должно было стать решающим фактом для вынесения решения.

Истец считает, что ответчик в подтверждение своих заявлений о передаче оборудования не предоставил каких-либо доказательств, не смог сообщить дату передачи оборудования, а имеющиеся у него ответы на запросы и пояснения третьих лиц подтверждают факт использования оборудования Галынкиным К.В.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Галынкин К.В. просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи, поддержал доводы кассационной жалобы. Предприниматели возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) в приобщении к материалам дела новых доказательств в виде видеозаписи, а также копий документов приложенных к кассационной жалобе отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество на основании договора купли-продажи от 21.11.2017 N 18/17 приобрело у предпринимателя Караванова Сергея Николаевича оборудование термопластатомат вертикальный ТА-5.0ST, серийный номер 0088, 2011 года выпуска (далее - Оборудование) стоимостью 750 000 руб.

Общество и Галынкин К.В. с 12.12.2018 осуществляли совместную деятельность в помещении, арендованном истцом по адресу: г. Колпино, Северная ул., д. 14, лит. Д, на 2 этаже, с 03.07.2020 стороны решили переместить Оборудование в помещение, арендованное ответчиком по адресу: г. Колпино, Северная ул., д. 14, лит. Д, пом. 1-Н на 1 этаже.

Ссылаясь на то, что с 25.02.2021 предприниматель ограничил доступ к Оборудованию, незаконно его использует в собственной предпринимательской деятельности, Общество 20.11.2021 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием вернуть Оборудование.

Оставление требования претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункту 37 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежащее ему движимое имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно указано на отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре и нахождение его на момент судебного разбирательства во владении ответчика - предпринимателя Галынкина К.О.

Доводы Общества о приобретении им спорного имущества в отсутствие доказательств его нахождения на дату предъявления и рассмотрения настоящего иска у Галынкина К.О., не являются достаточными доказательствами для удовлетворения виндикационного иска, согласно акту осмотра нежилого помещения от 31.03.2022, составленному комиссией во исполнение определения суда, был произведен осмотр нежилого помещения ответчика и установлено отсутствие в нем спорного имущества, ответчик при этом утверждал о вывозе имущества его собственником.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, в материалы дела данные доказательства Обществом не представлены.

В силу части 2 статьи 284 и части 3 статьи АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых и (или) дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 30 Постановления N 13, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются, а ссылки на них судом не учитываются.

В связи с изложенным, ссылки Общества на ответы третьих лиц на адвокатские запросы не могут быть приняты во внимание судом округа, а выводы судов соответствуют установленным ими на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-114806/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРКАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева