Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-20577/22 по делу N А13-7091/2021

26 января 2023 г.

Дело N А13-7091/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Хлебозавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А13-7091/2021,

у с та н о в и л:

Потребительское общество "Хлебозавод", адрес: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, Советский пер., д. 35, ОГРН 1023501692301, ИНН 3520005610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гумметову Мехману Насруллах оглы, ОГРНИП 304353234900033 (далее - Предприниматель), о взыскании 846 500 руб., в том числе 821 500 руб. стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимости "твердое покрытие территории" площадью 9157 кв.м с кадастровым номером 35:19:0103013:224 за период с 01.06.2018 по 31.05.2021, 25 000 руб. стоимости услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2022 и постановление от 24.10.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что ответчик не оспаривал использование им твердого покрытия территории для проезда к принадлежащему ему здания; считает необоснованным вывод судов о недоказанности истцом совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству на бланке 35-АА N 146599 в Единый государственный реестр прав на недвижимости и сделок с ним 30.06.2004 была внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на объект с наименованием "твердое покрытие территории" площадью 9157 кв.м по адресу: Вологодская обл., г. Устюжна, Советский пер., д. 35.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Предприниматель является собственником здания колбасного цеха площадью 248,1 кв.м с кадастровым номером 35:19:0304003:408 и земельного участка площадью 512 кв.м с кадастровым номером 35:19:0103013:126, на котором оно расположено, находящихся по адресу: Вологодская обл., г. Устюжна, Советский пер., д. 35.

Общество, ссылаясь на то, что Предприниматель в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы пользовался объектом недвижимости "твердое покрытие территории" площадью 9157 кв.м в целях проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 35:19:0103013:126, а также указывая на неисполнение ответчиком требований досудебной претензии об оплате такого пользования, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, рассчитав его исходя из размера платы, определенного в отчете от 17.05.2021 N 87/21 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не подтвердило факт использования Предпринимателем объекта площадью 9157 кв.м в заявленный в иске период. Доказательства, подтверждающие осуществление Предпринимателя владения этим объектом (при том что расчет неосновательного обогащения произведен им исходя из размера платы за владение и пользование объектом), истцом также не представлены.

В обоснование иска Общество ссылалось на использование ответчиком объекта с наименованием "твердое покрытие территории" только для проезда к принадлежащим Предпринимателю зданию и земельном участку.

Применительно к указанным обстоятельствам и положениям статьи 274 ГК РФ суд апелляционной инстанции учел, что между сторонами имеется спор об установлении сервитута с целью беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 35:19:0103013:126 и расположенным на нем объектам недвижимости с установлением платы за сервитут (дело N А13-4328/2022), в рамках которого рассматривается вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения условий такого пользования.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На дату разрешения судами настоящего дела спор об установлении сервитута и его условиях не рассмотрен, доказательства обременения прав истца сервитутом в пользу ответчика не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела не следует, что ответчиком в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, было заявлено о признании иска полностью или в части.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела и основанию заявленных Обществом требований, суды обоснованно посчитали, что истец не подтвердил факт сбережения им за счет Общества денежных средств в объеме заявленной ко взысканию суммы, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А13-7091/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Хлебозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина