Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 14АП-3104/22 по делу N А13-7091/2021

г. Вологда

24 октября 2022 г.

Дело N А13-7091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от потребительского общества "Хлебозавод" Обрядина А.М. по доверенности от 05.04.2022, от индивидуального предпринимателя Гумметова Мехмана Насруллах оглы Левичева Д.В. по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Хлебозавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года по делу N А13-7091/2021,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Хлебозавод" (адрес: 162840, Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, Советский переулок, дом 35, ОГРН 1023501692301, ИНН 3520005610; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гумметову Мехману Насруллах оглы (адрес: Вологодская область, ОГРНИП 304353234900033, ИНН 352000007909; далее - Предприниматель) о взыскании 846 500 руб., в том числе 821 500 руб. стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимости "твердое покрытие территории" площадью 9157 кв. м, кадастровый номер 35:19:0103013:224 за период с 01.06.2018 по 31.05.2021, 25 000 руб. стоимости услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в суде первой инстанции частично признавал факт пользования имуществом истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о зарегистрированных правах в отношении проезда и покрытия, назначение: проезды и покрытия, площадь 9 157 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Устюженский район, г. Устюжна, пер. Советский, д. 35, кадастровый номер 35:19:0103013:224.

Право собственности Общества в отношении указанных проезда и покрытия зарегистрировано 30.06.2004 на основании договора подряда от 01.06.2004 и акта приема выполненных работ от 30.10.1989.

Также в ЕГРН содержатся сведения, имеющие отношение к рассматриваемому делу о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 512 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Устюженский район, г. Устюжна, пер. Советский, д. 35, кадастровый номер 35:19:0103013:126.

Право собственности Предпринимателя зарегистрировано 24.06.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2014.

По сведениям кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 35:19:0103013:126 расположено здание колбасного цеха, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 248,1 кв. м, инв. N 4610, лит. А, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, г. Устюжна, пер. Советский, д. 35, кадастровый номер 35:19:0304003:408.

Право собственности Предпринимателя зарегистрировано 24.06.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2014.

Полагая, что ответчик необоснованно (без внесения соответствующей платы) в период с 01.06.2018 по 31.05.2021 пользовался объектом недвижимости "твердое покрытие территории" площадью 9157 кв. м, кадастровый номер 35:19:0103013:224 в целях проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 35:19:0103013:126, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности пользования лицо, фактически пользующееся имуществом, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды не освобождает пользователя от внесения данной платы.

В предмет доказывания по настоящему иску входит:

установление площади использования ответчиком территории Общества в течение периода с 01.06.2018 по 31.05.2021;

установление иных пользователей территории;

периодичность использования;

соразмерность платы заявленной к взысканию исходя из совокупности обстоятельств указанных выше.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком всей заявленной истцом площади территории (9157 кв. м) в течение периода с 01.06.2018 по 31.05.2021 в материалы дела не представлено.

Из представленных в суд документов усматривается, что в спорный период времени проезд к принадлежащим на спорной территории объектам недвижимости осуществляли, помимо ответчика:

Администрация города Устюжны, как арендатор помещений, расположенных в здании хлебозавода, расположенных по адресу: Устюженский район, г. Устюжна, пер. Советский, д. 35 (договор аренды от 30.03.2020);

Местное отделение ДОСААФ Устюженского района Вологодской области как арендатор помещений площадью 116,2 кв.м., расположенных по адресу: Устюженский район, г. Устюжна, пер. Советский, д. 35 (договор аренды от 01.10.2018);

Акционерное общество "Сеть фирменной торговли Центросоюз", как арендатор помещений площадью 487 кв. м, расположенных в здании хлебозавода, расположенных по адресу: Устюженский район, г. Устюжна, Мира, 1Б (договор аренды от 29.12.2017).

Шемякин А.Н., как собственник доли здания товарного склада, расположенного по адресу: Устюженский район, г. Устюжна, пер. Советский, д. 35-б (том 2, лист 122);

Орлов С.В. как собственник доли здания товарного склада, расположенного по адресу: Устюженский район, г. Устюжна, пер. Советский, д. 35-б (том 2, лист 125).

Вместе с тем, расчет платы за пользование территорией площадью 9157 кв. м. выполнен истцом в отношении единственного пользователя - Предпринимателя.

Доказательств признания иска ответчиком, в порядке, установленном статей 49 АПК РФ, вопреки утверждениям Общества в материалах дела не имеется.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент Предприниматель обратился с иском в суд к Обществу об установлении сервитута с целью беспрепятственною прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 35:19:0103013:126 и расположенным на нем объектам недвижимости с установлением платы за сервитут (дело N А13-4328/2022).

Из содержания отзыва Общества на вышеуказанный иск усматривается, что последнее в отношении установления сервитута возражает. Полагает, что исходя из месторасположения здания с кадастровым номером 35:19:0304003:408 и земельного участка находящегося под ним можно сделать однозначный и неоспоримый вывод, что земельный участок имеет общие границы с территорией общего пользования - переулок Советский г.Устюжна, следовательно истец имеет возможность оборудовать подъезд, проход с территории общего пользования.

В настоящий момент в рамках рассмотрения дела N А13-4328/2022 рассматривается вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения площади участка, необходимого для проезда транспорта к земельному участку Предпринимателя, а также определения возможности либо отсутствия возможности единственного проезда к земельному участку и объекту истца через земельный участок ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела Общество ходатайств о назначении экспертизы с целью определения платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 35:19:0103013:126 за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 (с учетом исследования вопроса об использовании ответчиком всего участка полностью либо какой-либо его части; установления лиц, использовавших в спорный период земельный участок совместно с Предпринимателем) не заявляло.

Не реализовав свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, истец принял на себя риски наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе, заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции исходя из принципа состязательности.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года по делу N А13-7091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова