Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-21177/22 по делу N А56-27797/2022

26 января 2023 г.

Дело N А56-27797/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 26.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-27797/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройжилинвест", адрес: 195274, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 15, корпус 3, литера А, квартира 15, ОГРН 1081001008483, ИНН 1001209938 (далее - Общество), о взыскании 4815 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с 29.05.2018 по 30.11.2018 и с 01.04.2019 по 07.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.06.2022 (принятым в виде резолютивной части 24.05.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.06.2022 и постановление от 14.09.2022.

Как указывает податель жалобы, в период с 29.05.2018 по 08.07.2019 жилое помещение по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом 20, квартира 4, комната 1 (далее - помещение) принадлежало на праве собственности Обществу, следовательно, до регистрации перехода права собственности иному лицу обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Обществе; Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является организацией, которая осуществляет снабжение многоквартирных домов (далее - МКД) тепловой энергией.

С 29.05.2018 спорное помещение находилось в собственности Общества.

Компания в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в периоды с 29.05.2018 по 30.11.2018 и с 01.04.2019 по 07.07.2019 поставила в спорное помещение тепловую энергию и выставила на оплату соответствующий счет-извещение.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, Компания направила в адрес Общества претензию от 09.12.2021 N 862-03/1352 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу и с учетом срока исковой давности по требованиям за период с мая по ноябрь 2018 года отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу пункта 1 статьи 210, статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с 29.05.2018 по 30.11.2018 и с 01.04.2019 по 07.07.2019.

По требованию за период с 29.05.2018 по 30.11.2018 суды применили исковую давность и отказали в этой части в удовлетворении иска.

Отказывая в иске в части требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 07.07.2019, суды исходили из того, что спорное помещение на основании заключенного договора купли-продажи от 29.03.2019 по акту приема-передачи недвижимого имущества во временное пользование от 29.03.2019 (далее - Акт) передано иному лицу (Ремзину Владиславу Владимировичу).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, проанализировав условия названных договора купли-продажи и Акта, суды установили согласование сторонами условия, предусматривающего обязанность покупателя с момента подписания Акта своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи в отношении спорного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Таким образом, потребителем тепловой энергии с 29.03.2019 и лицом, обязанным уплачивать коммунальные платежи, является Ремзин В.В.

Доводы Компании о том, что обязанность по внесению платы возникает с момента государственной регистрации права собственности на спорное помещение, а не с момента его передачи, а также о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонены судами.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

Материалами дела подтверждается фактическая передача ответчиком спорного помещения Ремзину В.В.

Регистрация права собственности, предусмотренная как Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, так и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", зависит исключительно от волеизъявления покупателя, ввиду чего отсутствие такой регистрации, тем более при наличии доказательств передачи спорного помещения во владение Ремзина В.В., не доказывает принадлежность спорного имущества Обществу и не может являться основанием для возложения на последнего обязанности по оплате коммунального ресурса.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. При этом сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Таким образом, государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента передачи помещения Ремзину В.В. Общество не несет бремя содержания этого имущества, и отказали в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке ими имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-27797/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов