Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-22349/22 по делу N А52-4406/2017

30 января 2023 г.

Дело N А52-4406/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района представителя Андреева Ю.С. (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района Павлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А52-4406/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района, адрес: 182150, Псковская область, Великолукский район, деревня Поречье, улица Советская, дом 5, ОГРН 1116025002510, ИНН 6002011471 (далее - Предприятие, должник).

Определением от 24.07.2018 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Намазов С.Ч.

Определением от 04.02.2019 введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович.

Решением от 01.03.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бондарева Станислава Ильича и учредителя должника Администрацию Великолукского района Псковской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с Бондарева С.И. 35 772 757 руб., с Администрации 7 886 082 руб. в связи с невыполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 23.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.08.2022 и постановление от 10.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе и в связи с рассмотрением судом заявлений его кредиторов о признании должника банкротом, а также о том, что отсутствовала обязанность по принятию такого решения и у собственника должника, являются ошибочными и не основанными на нормах права.

Конкурсный управляющий считает, что контрагенты без поданного заявления именно руководителем либо учредителем должника были лишены возможности получения объективных и достоверных сведений о реальном кризисном состоянии должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности. Контрагенты, с учетом поданного заявления о банкротстве кредитором, а не контролирующими должника лицами, полагали о том, что ситуация в связи с наличие кредиторской задолженности перед поставщиками является временной и разрешимой и продолжали осуществлять поставку товаров и услуг в адрес Предприятия фактически имевшего признаки банкротства.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что представители Бондарева С.И. и Администрации какой либо план выхода Предприятия их кризисного неплатежеспособного состояния не представили, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 17.08.2022, обратного в материалы спора не представлено.

Конкурсный управляющий считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу о наличии неисполненных в срок распоряжений на перечисление налогов и сборов, тем самым, основания для не обращения в суд Бондарева С.И. и Администрации с заявлением о банкротстве должника отсутствовали.

Конкурсный управляющий полагает, что именно задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, суд при вынесении судебных актов счел доказанным наличие признаков банкротства на основании задолженности, образовавшейся в 2016 году. Тем самым, конкурсный управляющий считает доказанным о наличии у руководителя должника и Администрации неисполненной обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличие признаком неплатежеспособности.

Податель кассационной жалобы указывает, что в случае, если суд кассационной инстанции сочтет обоснованными доводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций о невозможности обращения руководителя должника и Администрации в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии возбужденного 23.08.2016 дела о банкротстве N А52-2755/2016, то в данном случае суды первой и апелляционной инстанций должны были привлечь руководителя должника Бондарева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим с 01.07.2016 по 23.08.2016, чего судом первой инстанции сделано не было.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего, Администрация и Бондарев С.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 12.07.2011, учредителем Предприятия является Администрация, его руководителем - Бондарев С.И.

Основным видом деятельности Предприятия является производство и поставка тепловой энергии населению на территории Великолукского района Псковской области; должник является субъектом естественной монополии.

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 следует, что дебиторская задолженность составляла 28 988 000 руб., кредиторская задолженность - 48 604 000 руб.; стоимость основных средств 67 127 000 руб., стоимость чистых активов - 50 474 000 руб.

Основными потребителями поставленной Предприятием тепловой энергии являются население и объекты социальной сферы: школы, детские сады, медучреждения. Тарифы на производство и передачу тепловой энергии являются регулируемыми, устанавливаются уполномоченным органом, в связи с чем Предприятие является получателем субсидий на возмещение разницы в тарифах для населения из областного бюджета.

Как видно из материалов дела Администрация выплачивала Предприятию определенные субсидии.

Заявитель, полагая, что ответчиками в нарушение требований Закона о банкротстве не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, представил рассматриваемое заявление. В обоснование требования заявитель ссылается на образование признаков неплатежеспособности с 31.05.2016 и невыполнение обязанности руководителем должника (Бондарев С.И.) по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника с 01.07.2016, собственником имущества должника (Администрация) - с 10.08.2017.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определением от 23.08.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Проверив законность определения от 23.08.2022 и постановления от 10.11.2022, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения Администрации и Бондарева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий связывает с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, возникла не позднее 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, на дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недостаточности имущества должника в рассматриваемом период.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами представленных доказательств.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А52-4406/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района Павлова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.А. Чернышева