Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 14АП-8133/22 по делу N А52-4406/2017

г. Вологда

10 ноября 2022 г.

Дело N А52-4406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района Павлова М.В. представителя Андреева Ю.С. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района Павлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2022 года по делу N А52-4406/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района (ОГРН 1116025002510, ИНН 6002011471; место нахождения: 182150, Псковская область, Великолукский район, деревня Поречье, улица Советская, дом 5; далее - Предприятие, должник).

Определением от 24.07.2018 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Намазов С.Ч.

Определением от 04.02.2019 введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Павлов М.В.

Решением от 01.03.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В. (далее - Управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бондарева Станислава Ильича и учредителя должника Администрацию Великолукского района Псковской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с Бондарева С.И. 35 772 757 руб. 27 коп., с Администрации 7 886 082 руб. 45 коп. в связи с невыполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 23.08.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Отзыв Бондарева С.И. поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место до 01.07.2017, суд в данном споре правильно применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), процессуальные нормы - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 12.07.2011, учредителем Предприятия является Администрация, его руководителем - Бондарев С.И.

При таких обстоятельствах вывод суда, признавшего ответчиков контролирующими должника лицами, следует признать верным.

Заявитель, полагая, что ответчиками в нарушение требований Закона о банкротстве не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, представил рассматриваемое заявление. В обоснование требования заявитель ссылается на образование признаков неплатежеспособности с 31.05.2016 и невыполнение обязанности руководителем должника (Бондарев С.И.) по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника с 01.07.2016, собственником имущества должника (Администрация) - с 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 23.08.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве N А52-2755/2016; определением суда от 24.10.2017 производство по делу прекращено.

Спорная кредиторская задолженность перед поставщиками ресурсов возникла в период рассмотрения дела N А52-2755/2016. При этом поставки энергоресурсов не прекращались, кредиторская задолженность наращивалась.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия совершены кредиторами при их осведомленности о неплатежеспособности должника, что блокирует привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности Предприятия является производство и поставка тепловой энергии населению на территории Великолукского района Псковской области; должник является субъектом естественной монополии.

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 следует, что дебиторская задолженность составляла 28 988 тыс. руб., кредиторская задолженность - 48 604 тыс. руб. (подлежит корректировки с учетом определения суда от 27.10.2021); стоимость основных средств 67 127 тыс. руб., стоимость чистых активов - 50 474 тыс. руб. Судом объективно учтено наличие просроченной значительной дебиторской задолженности населения перед Предприятием, составляющей актив Должника.

Следует отметить, что основными потребителями поставленной Предприятием тепловой энергии являются население и объекты социальной сферы: школы, детские сады, медучреждения. Тарифы на производство и передачу тепловой энергии являются регулируемыми, устанавливаются уполномоченным органом, в связи с чем Предприятие является получателем субсидий на возмещение разницы в тарифах для населения из областного бюджета.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, специфика деятельности Предприятия вынуждено сочетает в себе текущую кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями с дебиторской задолженностью граждан за те же коммунальные услуги и зависит от своевременного получения компенсации выпадающих доходов (разницы в тарифах) за счет субсидий из бюджета, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью. Убыточность деятельности должника обусловлена характером его уставной деятельности.

Вместе с тем материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недостаточности имущества должника в рассматриваемом периоде.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда об отсутствии у ответчиков в спорный период обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника следует признать верным.

Кроме того, судом правомерно учтены положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, не предусматривающие до 30.07.2017 обязанности собственника имущества должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем требования к Администрации обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Управляющего у суда не имелось.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2022 года по делу N А52-4406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Павлова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова