Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-19511/22 по делу N А56-16666/2021

30 января 2023 г.

Дело N А56-16666/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Аникиной Е.А.,

судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лысенковой У.А. (доверенность от 13.10.2022 N 01-19/21633), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 31 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ивановой М.В. (приказ от 01.10.2020 N 429-кр), Березина А.Ю. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-16666/2021,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 31 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 19, корп. 4, лит. А, ОГРН 1037816001783, ИНН 7806042986 (далее - Учреждение), платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2017 год в размере 8207,31 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены. В полном объеме решение изготовлено 25.04.2022.

Определением от 14.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд постановлением от 21.09.2022 отменил решение от 25.04.2022 и отказал в иске.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить.

Податель кассационной полагает, что необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление по результатам проверки представленной Учреждением декларации о плате за НВОС за 2017 год, на основании пункта 46 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, произвело перерасчет и направило требование о погашении задолженности по плате за НВОС в размере 8 207,31 руб.

Учреждение в установленный срок задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Управления, посчитав доказанным наличие задолженности.

Апелляционный суд, принимая во внимание представленные Учреждением доказательства, установив отсутствие задолженности по внесению платы за НВОС, отказал в иске.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов Учреждения в части уважительности причин пропуска на обжалование судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Кассационная инстанция не усматривает в действиях апелляционного суда нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Восстанавливая пропущенный срок, суд апелляционной инстанции не допустил отступления от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, равно как не нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

По имеющимся в деле доказательствам срок подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительным причинам (не имел сведений о времени и месте рассмотрения дела, об обжалуемом судебном акте, соответственно, не имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в порядке и пределах установленного законом срока). Решение суда отменено ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

О нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права Управление не заявило.

Представитель Управления в судебном заседании не опроверг выводы апелляционного суда об отсутствии у Учреждения задолженности по плате за НВОС в спорный период.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-16666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая