Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-18800/22 по делу N А26-7713/2021

30 января 2023 г.

Дело N А26-7713/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бигаевой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб Про" Малынова Е.С. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб Про" и общества с ограниченной ответственностью ТД "АВК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А26-7713/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнева Серафима Сергеевна, ОГРНИП 320519000008870 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб Про", адрес: 185034, г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д. 78Г, кв. 9, ОГРН 1181001006779, ИНН 1001335957 (далее - ООО "Стройснаб Про"), о взыскании 591 684 руб.

48 коп., в том числе: 450 000 руб. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту фасада на основании договора подряда от 09.06.2021 N 0906/2021 и 50 720 руб. пеней, 82 800 руб. задолженности по оплате работ по монтажу элементов строительных лесов и 8 164 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пени и проценты взыскать по день фактической оплаты долга), а также о взыскании 127 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. стоимости услуг за подготовку заключения специалиста, 2 000 руб. за нотариальные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 к производству принят встречный иск ООО "Стройснаб Про" о взыскании с Предпринимателя 192 400 руб. неустойки за период с 12.07.2021 по 06.12.2021 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.06.2021 N 09-06/2021, 105 215 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом), а также 137 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Стройснаб Про" в пользу Предпринимателя взыскано 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 09.06.2021 N 09-06/2021, 50 720 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 13.09.2021, а также неустойка на сумму основного долга (450 000 руб.) исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 12 553 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 526 руб. 70 коп. расходов по оплате заключения специалиста, 106 210 руб.

10 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Стройснаб Про", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно было быть ограничено на период действия моратория, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 удовлетворению не подлежало. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела относительно соблюдения обязательного претензионного порядка, чем нарушены нормы процессуального права. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как в материалах дела отсутствует уведомление подрядчика о выполнении работ и готовности сдать результат выполненных работ заказчику, а также подписанный акт выполненных объемов работ, в связи с чем требования истца по первоначальному иску не подлежали удовлетворению. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статьи 68 АПК РФ, обосновывая свои выводы перепиской в мессенджере "WhatsApp", которая, по мнению подателя жалобы, является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции проигнорировал пункт 11.3 договора подряда, согласно которому все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, и сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон. Не подлежавшими удовлетворению податель жалобы считает и требования о возмещении расходов истца на оплату юридических услуг, ввиду их необоснованности, а также стоимости услуг ООО "Экоцентр" по подготовке заключения, поскольку последнее выполнено с нарушением закона (отсутствует ясность, специалист или эксперт, выполнявший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности, не извещал ответчика о проведении какого-либо исследования и не запрашивал документы), в связи с чем заключение не является относимым и допустимым доказательством. ООО "Стройснаб Про" отмечает, что при отказе в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о проведении дополнительных работ по уборке объекта, так как со стороны заказчика в материалы дела представлен документ - жалоба жильцов дома о необходимости проведения уборки, в том числе очистки от загрязнения окон, возникших при выполнении истцом работ. Загрязнение подрядчиком окон жильцов дома при выполнении работ по договору повлекло для заказчика дополнительные траты (убытки) на устранение допущенных нарушений.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью ТД "АВК" (далее - ООО ТД "АВК"), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином составе судей, рекомендовать Арбитражному суду Республики Карелия привлечь ООО ТД "АВК" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялся довод о невозможности выполнения взятых на себя обязательств истцом к 16.07.2021, так как у ответчика имеется договор на эти же работы с ООО ТД "АВК", которые сданы только 17.08.2021. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела в части сдачи-приемки выполненных работ, ввиду того, что Предприниматель не могла выполнить работы к 16.07.2021, так как директор ООО ТД "АВК" 19.07.2021 лично подписывал акт об отсутствии работников истца на объекте. Поскольку договор между истцом и ответчиком был "зеркальным" договором между ответчиком и ООО ТД "АВК", заявитель полагает, что суд первой инстанции, не поставив перед участниками процесса вопрос о привлечении ООО ТД "АВК" к участию в деле третьим лицом, так как права и обязанности такого лица могут быть затронуты вынесенным судебным актом, допустил судебную ошибку.

ООО ТД "АВК" утверждает, что в связи с допущенной судом первой инстанции процессуальной ошибкой, податель жалобы в дальнейшем лишен права на предъявление претензий по гарантийным обязательствам, возмещению возможных убытков, причиненных действиями "реального" фактического исполнителя в рамках договорных отношений между сторонами, так как обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают права заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "АВК" ответчик, полагая ее подлежащей удовлетворению, поддержал заявленные в ней доводы.

В отзыве на кассационные жалобы Предприниматель просит оставить их без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Стройснаб Про" поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов жалоб.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и ООО "Стройснаб Про" заключен договор подряда от 09.06.2021 N 09-06/2021 (далее - договор), по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества фасада многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 35.

Пунктом 6.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 11.06.2021, окончание работ - 09.07.2021, с правом досрочной сдачи работ по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы составляла 650 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 65 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что выполненные работы будут оплачиваться заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи этапа работ, окончательный расчет в размере 30% от стоимости сметы производится согласно пункту 5.2 договора по факту выполнения работ не позднее 7 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-проведения работ.

В общей сумме заказчик оплатил подрядчику 200 000 руб., в том числе платежными поручениями от 10.06.2021 N 123 на сумму 30 000 руб., от 11.06.2021 N 125 на сумму 35 000 руб., от 01.07.2021 N 130 на сумму 81 000 руб., от 01.07.2021 N 141 на сумму 20 000 руб., от 07.07.2021 N 147 на сумму 10 000 руб., а также 25.06.2021 ответчик уплатил истцу 24 000 руб. в виде аванса согласно пункту 5.1 договора.

Подрядчиком 07.07.2021 в адрес заказчика был направлен акт N 28 на оплату этапа работ согласно договору, сумма к оплате по акту составила 520 000 руб., а также счет N 37 на оплату 320 000 руб.

Заказчик составил и подписал акт от 16.07.2021 о приемке выполненных работ N 1, в котором признал, что всего работы выполнены на сумму 210 000 руб. С данным актом подрядчик не согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Предприниматель 31.07.2021 направил ООО "Стройснаб Про" акт и счет N 50 на оплату этапа работ согласно пункту 5.2 договора на сумму 130 000 руб., однако заказчик его не оплатил.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ООО "Стройснаб Про" выполненные работы в полном объеме не оплатило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Стройснаб Про" ссылалось на то, что работы были выполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями о взыскании с Предпринимателя 192 400 руб. неустойки за период с 12.07.2021 по 06.12.2021 за просрочку выполнения работ по договору и 105 215 руб. убытков, связанных с расходами заказчика по найму автовышки и клининговой компании для уборки стекол и рам на фасаде дома, в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по уборке, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО "Стройснаб Про" от приемки результата работ и подписания актов от 07.07.2021 N 28 и от 31.07.2021 N 50 уклонилось, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направило, то суды правомерно посчитали указанные в актах объемы работ принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Кроме того, суды учли, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 05.08.2021 N 05-08-23-1/21, на момент осмотра 04.08.2021, работы по окраске фасада объекта выходящего во двор, являющиеся предметом работ по договору, выполнены в полном объеме.

Как правомерно указал апелляционный суд, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено. При этом, акт приема выполненных работ от 16.07.2021 N 1, подготовленный самим ответчиком, таким доказательством не является, поскольку документального обоснования указанного в данном акте объема выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования в части взыскания 450 000 руб. задолженности, 50 720 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 13.09.2021, а также неустойки на сумму основного долга (450 000 руб.) исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на неправильное применение судами норм статьи 753 ГК РФ является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что с момента получения заказчиком сообщения о том, что подрядчик готов к сдаче результатов работ, на заказчике лежит бремя по организации приемки результатов, если иное прямо не установлено договором.

В тоже время, действующее законодательство не предусматривает специальной формы для извещения заказчика о готовности работ к сдаче и приглашения последнего к принятию результатов. Таким образом, направление подрядчиком в адрес заказчика акта приемки работ с требованием о его подписании, как это имело место в рамках настоящего дела, может рассматриваться как надлежащее уведомление заказчика о готовности работ к сдаче.

Выводы судов об уклонении заказчика от согласования объемов работ и подписания актов по фактически выполненным работам сделаны со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе на переписку в "Whatsapp". Вопреки утверждению ответчика, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, указанные обстоятельства могли быть подтверждены любыми доказательствами.

Довод о действовавшем моратории на начисление штрафных санкций ранее не заявлялся ответчиком и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом округа отклоняется.

Доводы ООО "Стройснаб про" относительно неправомерности удовлетворения судебных расходов по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021, заключенный с ООО "Андромеда" и платежное поручение от 05.08.2021 N 44), и признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности судебных расходов в части оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых (106 210 руб.) определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску. При этом, суд отметил, что факт относимости данных расходов к настоящему делу подтверждается составлением искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой и представлением в суд письменных пояснений, отзыва.

Поскольку представленное Предпринимателем в материалы дела заключение специалиста от 05.08.2021 N 05-08-23-1/21 признано допустимым доказательством и положено в основу выводов суда по настоящему делу, то расходы на проведение внесудебного заключения специалиста в данном случае подлежат квалификации в качестве судебных издержек, понесенных Предпринимателем в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, и, соответственно, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (что составило 7 526 руб. 70 коп.).

Оснований не согласиться с выводами судов в этой части по доводам кассационной жалобы ответчика у суда округа не имеется.

Довод ООО "Стройснаб Про" о несоблюдении Предпринимателем претензионного порядка при предъявлении иска в суд, исследован судами и правомерно отклонен, так как процессуальное поведение сторон, в том числе ответчика, возражавшего по существу первоначального иска, не свидетельствовало о возможности мирного урегулирования спора, вследствие чего в данном случае оставление иска без рассмотрения не отвечало бы задачам судопроизводства, в процессе которого лицо реализует свое право на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив представленные ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование встречного иска доказательства, суды пришли к выводу, что ООО "Стройснаб Про" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что несение расходов на оплату работы автовышки и уборки стекол и рам на фасаде, обусловлено действиями (бездействием) Предпринимателя. Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить, что данные расходы имеют отношение к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 35.

Учитывая, что ООО "Стройснаб Про" не доказало совокупность необходимым для взыскания убытков обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.

Приведенные ООО "Стройснаб Про" в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО ТД "АВК", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей ООО ТД "АВК", не возлагают на него обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, в связи с чем оснований для привлечения ООО ТД "АВК" к участию в деле в качестве третьего лица по делу у судов не имелось.

Наличие у ООО ТД "АВК" какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе, не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право предоставляется только лицу, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Более того, доводы ООО ТД "АВК" о выполнении работ только к 17.08.2021 не могут приняты во внимание, поскольку односторонние акты от 06.07.2021 и 31.07.2021 недействительными признаны не были, а согласно экспертному заключению указанные работы уже были выполнены к 04.08.2021.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО ТД "АВК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Стройснаб Про".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД "АВК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А26-7713/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А26-7713/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин