|
30 января 2023 г.
|
Дело N А21-5466/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Газизулина М.Р., Газизулиной А.Р., Быковой Т.С. представителя Галстян А.В. (доверенности от 11.10.2022, 09.11.2022, 21.10.2022 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "Остмарк" Реминца Н.В. (доверенность от 16.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остмарк" на определение от 13.10.2021, решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-5466/2021,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Газизулин Ринат Миннехарисович, ОГРНИП 306591124900018, ИНН 591100950506, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остмарк", адрес: 236038, Калининградская обл., Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 225, лит. А, каб. 12, ОГРН 1183926022301, ИНН 3906371465 (далее - Общество), о взыскании 11 075 958 руб. задолженности по договору аренды от 24.10.2018 N 01/10/2018 за период с января по сентябрь 2021 года и 1 542 019 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 27.09.2021; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на взысканную сумму, начиная с 28.09.2021 и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Арбузов Николай Николаевич, ОГРНИП 317392600039516, ИНН 591101979508.
Общество предъявило встречный иск о понуждении предпринимателя Газизулина Р.М. заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 24.10.2018 N 01/10/2018.
Определением от 13.10.2021 встречное исковое заявление возвращено Обществу на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 данные определение и решение оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания доводы ответчика о значительных вложениях в арендуемое имущество с целью его улучшения и приведения в пригодное для использования состояние, а также о недобросовестном уклонении истца от подписания дополнительного соглашения к договору, предусматривающего уменьшение в 5 раз размера арендной платы в связи с произведенными арендатором инвестициями; суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление Общества, поскольку раздельное рассмотрение взаимных требований сторон может привести к принятию противоречивых судебных актов, повлечет дополнительные расходы для участвующих в деле лиц на восстановление своих прав.
В дополнении к кассационной жалобе Общество также ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 333 ГК РФ в части уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, о чрезмерности которой ответчик заявлял при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 производство по кассационной жалобе Общества на определение от 13.10.2021, решение от 14.10.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 приостановлено в связи со смертью индивидуального предпринимателя Газизулина Р.М. до определения его правопреемника.
Определением суда кассационной инстанции от 26.12.2022 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено; в порядке процессуального правопреемства Газизулин Р.М. в связи со смертью заменен на правопреемников - Быкову Татьяну Сергеевну, Газизулину Алису Ринатовну, Газизулина Матвея Ринатовича.
Быкова Т.С., Газизулина А.Р., Газизулин М.Р. в письменных пояснениях на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы. Представитель Быковой Т.С., Газизулиной А.Р., Газизулина М.Р. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Арбузов Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматели Газизулин Р.М. и Арбузов Н.Н. (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.10.2018 N 01/10/2018 аренды объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендодателям на праве общей долевой собственности, расположенных в Калининграде на ул. Ю. Гагарина, а также в пос. Невское Гурьевского района Калининградской области, для любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2 договора объекты и находящееся в них инженерное оборудование передаются в состоянии, пригодном для разрешенного использования имущества, о чем стороны делают соответствующую отметку в акте передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен 20 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.10 договора сумма ежемесячной базовой арендной платы определяется из расчета 10 руб. за 1 кв. м/п. м площади/протяженности объектов; арендная плата уплачивается арендатором авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого календарного месяца. Размер базовой арендной платы определен с учетом технического состояния объектов и необходимости выполнения арендатором работ по приведению объектов в надлежащее техническое состояние.
В силу пункта 4.2 договора коммунальные платежи не включаются в базовую арендную плату; арендатор обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги на содержание объектов недвижимости.
Пунктом 5.3.18 договора на арендатора возложена обязанность собственными силами и за свой счет выполнить работы по приведению объектов в надлежащее техническое состояние в целях разрешенного использования.
Пунктом 8.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 6-го дня после наступления даты соответствующего платежа.
По акту приема-передачи от 24.10.2018 объекты недвижимого имущества переданы арендатору. Согласно пункту 2 акта арендатор осмотрел объекты, проверил их технические и качественные характеристики, не имеет претензий к арендодателям по фактическому состоянию объектов.
Дополнительным соглашением от 19.12.2019 к договору стороны установили, что с 01.12.2020 ежемесячный размер базовой арендной платы составляет 50 руб. за 1 кв. м/п. м площади/протяженности объектов, или 3 076 655 руб. в месяц.
Предприниматель Газизулин Р.М., ссылаясь на образование у Общества задолженности по договору за период с января по сентябрь 2021 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассчитав размер задолженности пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на имущество.
Общество предъявило встречный иск об обязании предпринимателя Газизулина Р.М. заключить дополнительное соглашение к договору аренды. В обоснование встречного иска Общество ссылалось на то, что в результате совместно проведенной инвентаризации арендуемого имущества был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору, условия которого предусматривают уменьшение размера базовой арендной платы до 10 руб. в месяц за 1 кв. м площади, однако в дальнейшем истец необоснованно отказался от подписания дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание встречного искового заявления, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска Общества к рассмотрению совместно с иском предпринимателя Газизулина Р.М., поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение требований предпринимателя и Общества не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и возвратил встречное исковое заявление Общества.
К тому же, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде в арбитражном суде первой
