Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-22265/22 по делу N А56-36118/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-36118/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 01.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВГ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-36118/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утиформ-Рус", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.14/2, литера В, пом. 2Н, ОГРН 1157847191215, ИНН 7804231353 (далее - истец, ООО "Утиформ-Рус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВГ-Строй", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д.503, корп.3, литера А, пом. 297, оф.405, ОГРН 1187847016873, ИНН 7802652042 (далее - ответчик, ООО "СВГ-Строй"), о взыскании 570 680 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 N 01/07-21.

ООО "СВГ-Строй" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2022 в виде резолютивной части встречный иск возвращен ООО "СВГ-Строй", исковые требования ООО "Утиформ-Рус" удовлетворены. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 29.06.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СВГ-Срой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление; судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВГ-Строй" (заказчик) и ООО "Утиформ-Рус" (подрядчик) заключен договор от 01.07.2021 N 01/07-21-Выборг (далее - договор) на выполнение своими силами, из материалов заказчика цементно-песчаной стяжки толщиной до 70 мм, а также необходимых сопутствующих работ на кровле жилого многоквартирного дома площадью 2 235,6 кв. м по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Промышленная, д. 2.

Согласно пункту 2.2 договора окончание выполнения работ - 30.08.2021.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ определяется из калькуляции стоимости работ, приведенной в "Протоколе согласования договорной цены" (Приложение N 1) и составляет 670 680 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится согласно актам по форме КС-2, КС-3, подписанным ответственными уполномоченными представителями сторон, и счета, выставленного подрядчиком, в течение 3-х банковских дней с даты подписания документов.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2021 N 1 на сумму 670 680 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной заказчиком.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2021 с требованием оплаты задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Уведомлением от 12.05.2022 N 07/2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и, ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком, обратился в суд со встречным иском о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление и удовлетворил заявленные требования, установив факт выполнения работ подрядчиком.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 570 680 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2021 N 1 на сумму 670 680 руб. с проставлением оттиска печати заказчика, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что уведомление об отказе от договора направлено ответчиком в адрес истца спустя почти восемь месяцев с даты подписания актов выполненных работ и спустя более чем восемь месяцев с даты установленного договором срока выполнения работ - после предъявления подрядчиком претензии о взыскании задолженности и возбуждения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт по форме КС-2 не может подтверждать факт выполнения работ, поскольку в нем указано на выполнение работ на площади 2235,6 кв.м, в то время как площадь составляет 1626 кв.м, подлежат отклонению, поскольку в предметом договора является выполнение цементно-песчаной стяжки, а также сопутствующих работ на кровле жилого дома площадью 2235,6 кв.м.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, в том числе, содержание первоначального и встречного исков и приложенных к ним документов, пришел к правильному выводу, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

Приведенный подателем жалобы довод о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления как основание для отмены оспариваемых судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возвращение встречного иска с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по основаниям статьи 132 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятых по существу спора судебных актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возвращение встречного иска не препятствует осуществлению ответчиком защиты нарушенного права (на случай, если такое право оспаривается истцом) подачей самостоятельного иска, либо урегулированием спора в досудебном порядке.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-36118/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВГ-Строй" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева