Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-20841/22 по делу N А56-63348/2021

31 января 2023 г.

Дело N А56-63348/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Пятилетова Е.П. (доверенность от 01.02.2022 N Д-78907/22/1401)

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Кузбасс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-63348/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Кузбасс", адрес: 650070, город Кемерово, дом 7, квартира 184, ОГРН 10742005004235, ИНН 4205124484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) с заявлением о взыскании убытков в размере 1 851 578, 82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление); старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел СП); общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Севзапинвестстрой" (должник); Федоров Г.В.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителе не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2017 по делу N А27-16650/2017 с ООО "Севзапинвестстрой" в пользу Общества взыскан 1 851 578, 82 руб.

На основании названного решения был выдан исполнительный лист ФС N 020470769 (далее - исполнительный лист).

Общество направило 25.01.2018 в Отдел СП заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему указанного исполнительного листа, лист получен Отдеом СП 30.01.2018.

По мнению Общества, утрата данного листа и невозбуждение исполнительного производства послужили основанием возникновения у него убытков в виде суммы, подлежащей взысканию в пользу Общества по исполнительному листу, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Общество также указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-31480/2018 установлен факт незаконного бездействия старшего судебного пристава в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности утраты возможности взыскания задолженности с должника в пользу Общества по вине судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем его решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1).

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - Постановление N 50).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом.

В данном случае судами установлено, что решением суда от 24.01.2019 по делу N А56-47982/2018 ООО "Севзапинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.01.2019 по данному делу требование Общества включено в реестр требований кредиторов.

Суды указали, что конкурсное производство не окончено, данное обстоятельство опровергается определением суда от 16.05.2022 которым производство по делу N А56-47982/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапинвестстрой" прекращено.

Довод кассационной жалобе о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку утрата возможности исполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена неполучением удовлетворения взыскателем, являющимся кредитором должника в рамках дела о банкротстве.

Следует учитывать, что из ЕГРЮЛ ООО "Севзапинвестстрой" не исключено, возможность взыскания долга не утрачена.

Неполучение взыскателем денежных средств достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации не является.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 85 Постановления N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку факт утраты возможности взыскания задолженности с должника в пользу Общества не доказан, и этот вывод судебных инстанций подателем жалобы не опровергнут, доводы Общества о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей основанием для удовлетворения иска не являются.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-63348/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян