Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-22137/22 по делу N А42-2549/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А42-2549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" представителя Душного С.В. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ордината" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022, определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 и от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А42-2549/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ордината", адрес 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 8. лит. А, пом. 518, ОГРН 1197847088185, ИНН 7801662993 (далее - Общество), о взыскании 7 118 924,46 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 11.01.2021 N 375 (далее - Договор N 375).

Общество 15.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском о признании недействительным пункта 9.2 Договора N 375, заключенного с Предприятием, и взыскании с Предприятия 244 647,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных договором от 22.01.2021 N ДБФ 138-20 (далее - Договор N ДБФ 138-20).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества в части требования о признании недействительным пункта 9.2 договора N 375, при этом в части требования о взыскании 244 647,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных договором N ДБФ 138-20, встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии 27.05.2022 Общество повторно представило указанное встречное исковое заявление о признании недействительным условия пункта 9.2 Договора N 375 и взыскании 244 647,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных Договором N ДБФ 138-20, просило принять его к рассмотрению совместно с первоначальным иском Предприятия.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2022 повторно поданное встречное исковое заявление Общества было возвращено подателю, поскольку одно из изложенных в нем требований уже было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, а относительно второго требования позиция суда уже была выражена в определении от 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 372 974,82 руб. неустойки и 58 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022, определения от 16.05.2022 и от 30.05.2022 по делу N А42-2549/2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды безосновательно взыскивают неустойку за период, в который Предприятием рассматривались документы о приемке; суде необоснованно отклонили доводы Общества о надлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии встречного искового заявления, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалобы.

По мнению Общества, суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки со ставки 0,3% всего до 0,1%.

Предприятие в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия к производству встречного иска в части требования о признании недействительным пункта 9.2 договора N 375 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку указанное встречное требование напрямую влияет на возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки, начисленной Предприятием Обществу по Договору N 375 за нарушение сроков выполнения работ, при этом в части требования о взыскании 244 647,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ встречное исковое заявление правомерно возвращено подателю, так как с указанным исковым заявлением Общество обратилось посредством системы "Мой Арбитр" 15.05.2022 и повторно 27.05.2022 непосредственно перед судебными заседаниями при поданном первоначальном иске 28.03.2022, и совместное рассмотрение исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку суду необходимо было бы установить и оценить новые обстоятельства в части нарушения Предприятием сроков оплаты работ.

Таким образом, оснований для отмены определений суда первой инстанции от 16.05.2022 и от 30.05.2022 у суда округа не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Договор N 375, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту судовых вспомогательных механизмов и палубной части ледокола "Капитан Драницын" в соответствии с Ремонтной ведомостью (Приложение N1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что 19.03.2021 сторонами был подписан акт приемки судна в ремонт.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется подрядчиком по завершению работ с указанием названия судна, объема (количества) работ и даты его составления, по форме, предусмотренной приложением N 2 к договору. Акт заверяется печатью судна и подрядчика. От заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается уполномоченными лицами филиала и непосредственно заказчиком. К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются согласованные с заказчиком акты дефектации, технологические указания на ремонт, отчеты, акты ОТК, акты и сертификаты на используемые материалы, технические паспорта на изделия. Если акт сдачи-приемки выполненных работ оформлен не в соответствии с условиями договора, заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 договора, уведомляет подрядчика о наличии конкретных недостатков (ошибок), и акт сдачи-приемки выполненных работ возвращается последнему для устранения выявленных замечаний (пункт 5.5).

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) (пункт 5.7).

Цена договора составляет 12 423 951, 93 руб. (пункт 6.1. договора N 375 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 N 1 к договору).

Согласно пункту 7.1. договора срок окончания работ - не позднее 01.06.2021.

Из материалов дела следует, что работы по Договору N 375 были выполнены Обществом и приняты Предприятием 19.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2021 на сумму 12 239 951,93 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

За нарушение принятых по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в разделе 7 Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 6.1 Договора, за каждый день просрочки. Заказчик имеет право вычесть сумму пени (неустойки) при расчете с поставщиком (пункт 9.2).

Предприятие в порядке пункта 9.2 Договора N 375 начислило Обществу неустойку в размере 7 118 924,46 руб. (12 423 951,93 х 0,3% х 191) за период с 02.06.2021 по 09.12.2021.

Претензией N Ф 1050-14/1886-ИС Предприятие потребовало у Общества оплаты данной неустойки.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Предприятие обратилось с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований Предприятия, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки, а также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 9.2 Договора N 375 по основаниям пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 169 ГК РФ.

Предприятие завило о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу указанного встречного иска (в части принятых к совместному производству требований) в суд.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил требования Предприятия по первоначальному иску, а также с учетом недоказанности Обществом оснований для признания части сделки (условия об ответственности) недействительной и пропуска срока исковой давности на подачу данного встречного иска в суд, отказал Обществу в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, оставил решение от 31.05.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд округа полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска Общества, поскольку, как верно указал суд первой инстанции заказчик и подрядчик являются коммерческими организациями, договор заключен сторонами при осуществлении ими приносящей доход деятельности и никакая из сторон в рассматриваемых договорных отношениях не занимает неравного положения, никакая сторона не имеет какого-либо преимущества.

Предусмотренные гражданским законодательством основания для признания фактически исполненного сторонами договора (пункта договора) недействительным отсутствуют. Сведений о том, что подрядчиком до подачи первоначального иска оспаривалось какое-либо положение договора Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, заявителем встречного иска пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (договор заключен сторонами 11.01.2021, встречный иск подан в суд 15.05.2022, оснований для квалификации сделки ничтожной не имеется).

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения Обществом согласованных сторонами работ с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предприятие начислило Обществу в порядке пункта 9.2 Договора N 375 неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 7 118 924,46 руб. за период с 02.06.2021 по 09.12.2021.

Суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Предприятия и правильности расчета неустойки с учетом периода нарушения Обществом срока исполнения взятых на себя обязательств по договору N 375.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило, а Предприятие приняло выполненные ответчиком работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2021, подписанному обеими сторонами без возражений, при этом доказательств выполнения ответчиком работ надлежащим образом в срок, ранее 19.12.2021, материалы дела не содержат, таких доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Акт сдачи-приемки работ и дополнительное соглашение от иной даты для сопоставления их содержания с содержанием акта и соглашения от 19.12.2021 Обществом в материалы дела не представлены, что исключает вывод об изначальном надлежащем оформлении данных акта и соглашения, направленных Предприятию письмом от 06.09.2021 N 105.

Возражая против удовлетворения требований, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из периода просрочки выполнения работ, а также стоимости невыполненных работ в согласованный сторонами срок, процентной ставки неустойки 0,3%, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы в размере 2 372 974,82 руб. (исходя из расчета 0,1%), оснований для снижения размере неустойки в большем размере не имелось.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 372 974,82 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определений, решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 и от 30.05.2022, решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А42-2549/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ордината" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов