Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-21769/22 по делу N А13-12172/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А13-12172/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А13-12172/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43, офис 26, ИНН 3528205876, ОГРН 1133528009174; далее - Общество) 06.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН" (адрес: 620034, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Колмогорова, строение 3, офис 511, ИНН 6658524501, ОГРН 1196658026916; далее - Компания) о взыскании 3 115 320 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2021 N Пр-22/12-2021.

В рамках указанного спора Общество 21.09.2022 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и /или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 3 115 320 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование материалов дела и доводов ответчика просит отменить указанные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как указывает податель жалобы, истцом не представлено доказательств, что ответчик принимает меры по реализации имущества, уменьшению денежных средств и созданию собственной неплатежеспособности. Компания считает, что одновременное принятие судом обеспечительных мер в отношении движимого имущества должника и находящихся на его расчетных счетах денежных средств привело к "задвоению" обеспечительных мер и парализовало его финансовую деятельность. Представленную Обществом независимую гарантию от 19.09.2022 N 179 на сумму 1 557 600 руб., выданную обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия", ответчик полагает сомнительной, вследствие имеющихся у него сведений об имущественном положении этого гаранта, которым суды не дали надлежащей оценки. Принятые судами во внимание доводы истца о том, что в судах с ответчика взыскиваются 19 000 000 руб. долгов, а также о том, что единственный участник и единоличный исполнительный орган Компании Семенов Алексей Викторович является участником и руководителем ряда других организаций, фактически не ведущих хозяйственной деятельности и имеющих значительные долги, Компания считает не подтвержденными материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность доводов Компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, соответствие выводов судов установленным по данному вопросу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию приведенных конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), применение которых регулируется положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ); перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 указанного Кодекса и является открытым; к их числу относится и наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае истец, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на возможность причинения значительного ущерба заявителю, так как финансовое положение ответчика является нестабильным, у него отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда.

В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что согласно финансовому анализу бухгалтерского баланса ответчика за 2021 год его капитал на 1,6% состоит из собственного капитала, на 91,4% краткосрочных обязательств, 7% из долгосрочных обязательств; коэффициент автономии Компании имеет неудовлетворительное значение, значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами не соответствует нормативному значению, ниже принятой нормы коэффициент абсолютной ликвидности; показатели финансового положения общества, имеющие критические значения: коэффициент текущей ликвидности существенно ниже нормативного значения, коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы, критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; отчет о вероятности банкротства Компании, также выполненный на основании его бухгалтерского баланса за 2021 год, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства ответчика. Как указывало Общество, задолженность ответчика по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 19 000 000 руб., в судах общей юрисдикции также имеются дела о взыскании денежных средств с Компании; директор и учредитель ответчика являются руководящими лицами еще в более 10 юридических лицах, у которых отсутствуют признаки активности, заблокированы счета, имеется значительная задолженность перед кредиторами.

Таким образом, представленным анализом финансового положения и эффективности деятельности ответчика, подготовленным с применением веб-сервиса "Контур.Эксперт" и не опровергнутым ответчиком, Общество подтвердило тяжелое финансовое положение Компании, увеличивающее вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, и кроме того, в порядке встречного обеспечения представило независимую гарантию на сумму 1 557 660 руб., выданную обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия".

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия является способом обеспечения денежных обязательств, по которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как указано в пункте 12 Постановления N 55, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

В данном случае, оценивая представленную истцом независимую гарантию от 19.09.2022 N 179 на сумму 1 557 660 руб., вступающую в силу со дня ее выдачи, с установленным сроком действия - в течение одного года с момента вступления в законную силу решения по делу N А13-12172/2022, гарантом по которой является общество с ограниченной ответственностью "Независимая Гарантия" (ИНН 6164113808), а бенефициаром - Компания (ИНН 6658524501, ответчик по делу N А13-12172/2022), размер обеспечиваемого обязательства - 1 557 660 руб., суды обоснованно признали ее соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и не усмотрели оснований сомневаться в имущественном положении организации - гаранта.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В пунктах 13, 16 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска подразумевает, что арест может быть наложен на любое имущество должника, общая стоимость которого не превышает указанную в судебном акте сумму.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93, 94 АПК РФ, приведенными выше разъяснениями Постановления N 55 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав доводы Общества и представленные им доказательства, правомерно приняли обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и /или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 3 115 320 руб. до фактического исполнения решения суда, имея ввиду разумность и обоснованность требования о применении указанных обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ссылаясь на то, что наложение на основании обжалуемого определения суда судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, парализует его хозяйственную деятельность, в том числе препятствует должнику производить расчеты по заработной плате и не учитывает наличие у него иного имущества, Компания не принимает во внимание следующее.

В своем Определении от 09.04.2020 N 811-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьями статьи 318 и 319 АПК Российской Федерации, статьями 30, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при исполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Изложенное подтверждается и волей законодателя, направленной на регламентацию вопросов наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступающим в силу с 1 июня 2020 года, статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3, согласно которой, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Кроме того, положения статьи 97 АПК РФ устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска. Судебная практика исходит из того, что такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1557/11).

Как следует из материалов дела Компания в данном случае каких-либо решений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства по исполнению обжалуемого определения суда о принятии обеспечительных мер, не обжаловала, с заявлением об освобождении от ареста тех денежных средств, которые являются для нее средствами к существованию, не обращалась.

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А13-12172/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев