Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 14АП-11129/22 по делу N А13-12172/2022

г. Вологда

28 марта 2023 г.

Дело N А13-12172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" Докичева М.М. по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года по делу N А13-12172/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43, офис 26, ИНН 3528205876, ОГРН 1133528009174) обратилось Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН" (адрес: 620034, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Колмогорова, строение 3, офис 511, ИНН 6658524501, ОГРН 1196658026916) о взыскании 3 115 320 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 22.12.2021 N Пр-22/12-2021 на выполнение работ по устройству лежневой дороги на объекте "МНПП "Кириши-Красный Бор", DN 300, участок 6,1-20,2 км. ЛРНУ. Реконструкция" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ сторонами согласована в приложении 1 к договору.

При этом оплата выполненных работ производится в течение 17 календарных дней со дня подписания каждого акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Подрядчик в подтверждение факта выполнения полного объема работ по договору и принятие его заказчиком без замечаний представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.02.2022 N 2 на сумму 655 200 руб., от 15.03.2022 N 3 на сумму 1 573 150 руб., от 31.03.2022 N 4 на сумму 907 200 руб., от 15.04.2022 N 5 на сумму 86 400 руб., промежуточные акты приемки-сдачи результата работ от 25.02.2022, от 15.03.2022, от 31.03.2022, от 15.04.2022, акт от 15.04.2022 N 16.

Оплата выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил ответчику соответствующую претензию от 30.06.2022 N 50 об уплате задолженности по договору в размере 3 115 320 руб., а также в связи с оставлением ее без ответа повторную претензию от 04.08.2022, которая также оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться о приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Результат работ принят ответчиком без замечаний, указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Между тем ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств предъявления истцу претензий в отношении качества выполненных им работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, равно как и доказательств самостоятельного устранения ответчиком недостатков, последним в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении истцом требований к качеству работ не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в размере 3 115 320 руб.

Довод ответчика о том, что представленные истцом первичные документы не подписывались ответчиком, являются сфальсифицированными, о чем последний указывал в отзыве на исковое заявление, является несостоятельным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на иск ответчиком выражено, что представленные истцом в материалы дела документы не были подписаны директором ответчика, подпись выполнена неустановленным лицом, доказательства являются сфальсифицированными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отзыв представлен к предварительному судебному заседанию (31.10.2022), в которое ответчик не явился. Предварительное судебное заседание отложено на 24.11.2022, в котором участвовал представитель истца, ответчик не явился. При этом истец представил в указанном заседании подлинники актов, справок, счетов-фактур, промежуточных актов, подписанные со стороны истца и ответчика и скрепленные их печатями, которые обозрены судом. Между тем ответчик в дальнейшем также не обеспечил явку своего представителя и ходатайства о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в спорных документах, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Следовательно, ответчик своим процессуальным правом о заявлении ходатайства о фальсификации доказательств по делу не воспользовался, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, в этой связи несет риск несовершения процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку представитель истца 02.12.2022, руководствуясь положениями статьи 153.1 АПК РФ, обратился с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 07.12.2022, путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн). Согласно информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции 05.12.2022, факт подключения представителя истца к онлайн-даседанию отражен в протоколе от 07.12.2022. При этом вопреки доводам жалобы, доказательств того, что представитель ответчика обращался с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 07.12.2022, путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), не имеется.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года по делу N А13-12172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина