Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-21770/22 по делу N А56-95294/2020

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-95294/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Павла Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-95294/2020/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Топ-Остров" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Синглеевой Валерии Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова Павла Константиновича и Кузина Антона Николаевича.

Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Александрова П.К. и приостановил производство по вопросу определения ее размера до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кузина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Александров П.К. просит определение от 23.08.2022 и постановление от 03.11.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Александров П.К. указывает, что конкурсный управляющий и суды пришли к ошибочному выводу о наступлении неплатежеспособности должника в августе 2017 года, что не соответствует сведениям бухгалтерской отчетности.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отмечает, что им предпринимались всевозможные меры для преодоления финансового кризиса (получение займа под залог единственного жилья; заключение договоров с надежными контрагентами).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Кузин Антон Николаевич являлся генеральным директором должника в период с 24.04.2013 по 28.07.2017, Александров Павел Константинович являлся генеральным директором должника с 28.07.2017 по 07.10.2021, учредителем должника с 24.03.2016.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп", поданному 27.10.2020.

Определением от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 28.06.2021 по заявлению временного управляющего ООО "Топ-Остров" Синглеевой Валерии Николаевны у Александрова П.К. истребованы учредительные, бухгалтерские и иные документы должника, связанные с его экономической деятельностью.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и сведений Александров П.К. указывал, что истребуемыми документами он не располагает, документация за период его руководства должником осталась в офисе по месту регистрации должника, куда доступ отсутствует с 2016 года, так как истек срок аренды офиса; документы до 2014 года ему не переданы предыдущим директором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, Кузин А.Н. и Александров П.К. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку с 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности; Александров П.К. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие непредставления им необходимых документов и сведений в отношении должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова П.К., указав на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также указав на неподачу в суд в установленные сроки заявления о банкротстве организации.

В части, касающейся привлечения Кузина А.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что на момент преддверия банкротства Кузин А.Н. не являлся контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве основания для применения к названным ответчикам субсидиарной ответственности, имели место в период после июля 2017 года, при квалификации действий (бездействия) контролирующих должника лиц подлежит применению действующая в указанный период редакция главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права ответчики являются лицами, контролировавшими должника.

Основанием для применения субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве в отношении лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что с 31.12.2018 значение коэффициента абсолютной ликвидности ООО "Топ-Остров" составляло 0.

Задолженность ООО "Топ-Остров" перед кредитором-заявителем ООО "Онегостройгрупп" возникла в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара 29.03.2017 в размере 173 758,80 руб.; 12.04.2017 в размере 195 891,30 руб.; 11.05.2017 в размере 46 164,50 руб.; 18.05.2017 в размере 232 800 руб.

Также установлено наличие задолженности перед уполномоченным органом в размере 823 604,66 руб., в том числе по обязательным платежам за 6, 12 месяцы 2017 года, 3, 6 месяцы 2018 года; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 6, 9 месяцы 2017 года, 3, 6 месяцы 2018 года.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у должника в 2017 году признаков неплатежеспособности и у Александрова П.К. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом является правильным.

В качестве второго основания для привлечения Александрова П.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на неисполнение им обязанности по передаче документов и сведений в отношении должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением от 28.06.2021 по заявлению временного управляющего ООО "Топ-Остров" Синглеевой В.Н. у Александрова П.К. истребованы учредительные, бухгалтерские и иные документы должника, связанные с его экономической деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения такой обязанности ответчиком не представлено.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствие истребованных у Александрова П.К. документов не позволило провести анализ сделок должника, формирование конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности ввиду отсутствия сведений о совершенных сделках и дебиторах должника.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Александрова П.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы отмечает, что им предпринимались всевозможные меры для преодоления финансового кризиса (получение займа под залог единственного жилья; заключение договоров с надежными контрагентами), вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии новых обязательств уже после возникновения признаков неплатежеспособности (то есть за счет уже имевшихся кредиторов).

Кроме того, надежные, по мнению Александрова П.К., контрагенты впоследствии были признаны банкротами, на что он сам ссылается в кассационной жалобе, что указывает на экономически ошибочный план по выходу из финансового кризиса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-95294/2020/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Павла Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко