Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-22216/22 по делу N А56-108750/2021

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-108750/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Майзик У.М. (доверенность от 10.01.2022 N 31/10), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 25.10.2022 N 78/24697/22),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-108750/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 08.10.2021 по делу N РНП-78-1159/21.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение СГ и Сервис", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., д. 13, корп. 1, стр. 1, кв. 1157, ОГРН 1187847214323, ИНН 7805730845 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Учреждение выражает несогласие с выводами судов об отсутствии основания для включения информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - РНП). В обоснование жалобы Учреждение ссылается на непредставление доказательств несоответствия сметы (или) рабочей документации условиям контракта, а также причин, объективно препятствующих надлежащему исполнению контракта. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о непригодности документации. Учреждение также настаивает, что при разрешении настоящего дела не следует учитывать критерий добросовестности Общества как отдельное условие для включения информации о нем в РНП.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного закрытого аукциона в соответствии с протоколом от 22.09.2020 N 0372100000120000157 Учреждением и Обществом 05.10.2020 заключен муниципальный контракт N 170 (далее - контракт) на выполнение монтажных работ технических средств нефтепродуктообеспечения в г. Выборге.

Учреждение 10.09.2021 на основании пункта 7.1 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняло решение N 21/104/1/6/2708 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком установленных пунктом 2.28.2 контракта сроков выполнения работ.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о рассмотрении сведений в отношении Общества для включения его в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 08.10.2021 по делу N РНП-78-1159/21 об отказе во включении сведений относительно Общества в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды согласились с выводом Управления об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и, как следствие об отсутствии оснований для включения его в РНП в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения, в частности при нарушении сроков производства работ (пункт 7.1).

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена (отказ направлен Обществу почтовым отправлением 10.09.2021, а также вручен представителю Общества 15.09.2021, информация о принятом решении об отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в РНП.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, и разъяснения о том, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Приняв во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суды не усмотрели в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контракта в полном объеме.

Судами принято во внимание, что после сопоставления документации и оценки возможности проведения работ в рамках пункта 2.23 контракта и в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ Общество направило Учреждению письмо от 25.10.2020 о непригодности представленной технической (рабочей) документации для проведения всего комплекса работ, предусмотренного контрактом, о несоответствии фактических условий проведения работ, условиям, отраженным в сметной и технической документации, и несоответствии сметной документации по отношению к рабочей документации, о наличии проблемных вопросов, которые не позволят завершить работы в установленный срок без оперативного внесения требуемых изменений.

Суды справедливо отметили, что исполнение Обществом своих обязательств стояло в прямой зависимости от исполнения Учреждением встречных обязанностей по предоставлению корректной рабочей документации в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта. Рабочая документация, предоставленная Учреждением Обществу после заключения контракта, не соответствовала фактическим условиям проведения работ. Технические средства, подлежащие монтажу, предоставленные Учреждением подрядной организации, не соответствовали техническим средствам, указанным в предоставленной рабочей документации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-108750/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая