Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-17991/22 по делу N А56-834/2017

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-834/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ООО "Центр" Клинг В.В. (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-834/2017/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТИС", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 26, ОГРН 1069847521303, ИНН 7839346901 (далее - Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Решением от 13.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Блиновского К.Б.

Определением от 13.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение о завершении конкурсного производства отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.05.2020 Блиновский К.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Мухин А.А. 17.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор на оказание юридических услуг N 01/05/16 от 01.05.2016 (далее - Договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лига арбитражных поверенных", адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 48, помещение 27, ОГРН 1137847024677, ИНН 7842489554 (далее - Компания) и должником, а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", адрес: 196066, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 100А, квартира 49, ОГРН 1197847145682, ИНН 7810769238 (далее - Фирма) в размере 300 000 руб. основного долга, 9 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины из реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Мухина А.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 определения от 12.11.2021 и постановление от 14.02.2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 23.06.2022 отменено, Договор признан недействительной сделкой, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление от 14.09.2022 отменить, и оставить в силе определение от 23.06.2022.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказаны аффилированность Компании и Общества, равно как и мнимость Договора. Как утверждает податель жалобы, заявителем не опровергнуто наличие у Общества необходимости в привлечении юриста.

Фирма отмечает, что документация Компании уничтожена за давностью хранения и в связи с ее добровольной ликвидацией, обоснования завышения цены оказанных услуг по отношению к обычным расценкам не приведено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом Договора являлось оказание Компанией как исполнителем в интересах Общества юридических услуг, указанных в пункте 2 Договора (анализ и экспертиза договоров и первичной документации, взыскание дебиторской и кредиторской задолженности, консультирование заказчика, представление заказчика в судах).

Оказание услуг, по условиям пункта 2.1 4 Договора, предусмотрено по факту обращения заказчика.

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 Договора в размере 100 000 руб. в месяц.

Выполнение услуг, как указано в пункте 5.1 Договора, должно было подтверждаться Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами составлены акты о своевременном и надлежащем оказании услуг без расшифровки их состава от 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016.

Ссылаясь на то, что услуги не оплачены, 05.10.2016 Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-69235/2016 суд взыскал с Общества в пользу Компании 300 000 руб. долга, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение Обществом судебного акта, Компания обратилась в суд заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); указанное заявление признано обоснованным и на его основании в отношении Общества применена процедура по делу о банкротстве.

В период рассмотрения дела, Компания уступила право требования к Обществу в пользу Фирмы, в связи с чем, определением от 16.06.2020 произведена замена заявителя по делу на ООО "Центр".

Договор оспорен Мухиным А.А. по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие фактического встречного предоставления относительно оказанных услуг, полагал договор фиктивной сделкой, направленной на создание процедуры контролируемого банкротства.

В обоснование указанного довода, конкурсный управляющий указал на аффилированность Блиновского К.Б. и генерального директора Компании - Барского Михаила Леонидовича, отмечая, что Компания выступала заявителем в ряде иных дел о банкротстве, конкурсным управляющим в которых был утвержден Блиновский К.Б.; последний зарегистрирован и осуществляет деятельность по адресу места нахождения Компании.

Также Мухин А.А. отмечал, что интересы Блиновского К.Б. и Компании представлял один и тот же представитель (Карпов Ю.М.), равно как Миронова А.Г. представляла интересы и бывшего руководителя должника Сначевой Л.А. и Блиновского К.Б.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на недоказанность доводов конкурсного управляющего о мнимости спорного договора, неравноценности встречного исполнения по договору, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт оказания должнику услуг по Договору установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.12.2016 по делу N А56-69235/2016.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что акты об оказании услуг не могут являться достаточным доказательством реальности предусмотренной Договором деятельности, а признание наличия задолженности в исковом производстве и при обращении кредитора в суд не исключает возможности оспаривания сделки, положенной в основание заявленного кредитором требования, тем более, что оценка Договора на предмет его мнимости при установлении задолженности не давалась.

Суд кассационной инстанции также отметил, что доводам жалобы о фактической аффилированности конкурсного управляющего, Компании и Общества не дана надлежащая оценка.

При новом рассмотрении Фирма заявила о пропуске срока исковой давности.

По существу требования, в материалы дела представлен отзыв бывшего руководителя должника Сначевой Л.А., в котором она подтвердила заключение Договора, полагая, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в признании недействительным Договора по результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции отклонил доводы возражающих лиц о пропуске срока исковой давности со ссылкой на особенности исчисления указанного срока при оспаривании сделок лицом, которое их стороной не является.

По существу спора суд принял во внимание пояснения бывшего руководителя Общества об отсутствии в его штате юриста и необходимости, в связи с этим, привлечения сторонней организации для оказания соответствующих услуг.

Суд сослался на представленную Фирмой справку от 30.05.2022 N 1, выданную Компанией, об уничтожении документации Компании за период с 2013 по 2016 включительно по истечению срока хранения, а также указал на отсутствие сведений о завышении стоимости услуг по отношению к обычно принятой.

Суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о формальности составленных актов об оказании услуг, посчитав, что принятая сторонами формулировка факта оказания услуг не исключает.

Суд не усмотрел признаков злоупотребления правом при заключении сделки, в частности, признаков неплатежеспособности Общества, посчитал, что получение должником равноценного встречного предоставления по Договору исключает возможность признания его недействительным по заявленным основаниям.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности Общества и Компании с бывшим конкурсным управляющим Блиновским К.Б., посчитав, что приведенные обстоятельства о таковой не свидетельствуют.

Проверив законность и обоснованность определения от 23.06.2022 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, апелляционный суд не согласился с выводами суда в части квалификации Договора.

Апелляционный суд установил, что Блиновский К.Б. является ликвидатором автономной некоммерческой организации "Лига арбитражных поверенных" (ОГРН 1167800052485, ИНН 7842108791), учредителем которой выступала Компания. Данные обстоятельства, а также иные доводы конкурсного управляющего относительно фактической аффилированности Компании, Общества и Блиновского К.Б. послужили основанием для применения апелляционным судом повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений по Договору к его сторонам.

Отметив, что таких доказательств при новом рассмотрении дела не представлено, апелляционный суд квалифицировал Договор как мнимую сделку.

Указав, что судебный акт о недействительности сделки, положенной в основание требования кредитора, является основанием для пересмотра судебного акта об установлении требований по новым обстоятельствам, апелляционный суд отказал в применении последствий недействительности Договора, заявленных конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки, в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ является порок ее волеизъявления, а именно, отсутствие реального волеизъявления сторон на создание между ними предусмотренных условиями сделки правоотношений.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в частности, подписать акты об исполнении сделки, на что было указано кассационным судом при направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следовало установить факты осуществления деятельности Компанией по оказанию услуг в пользу Общества.

В материалы дела доказательств такого рода деятельности не представлено. Бывший руководитель должника в отзыве на заявление конкретных обстоятельств и содержания оказанных услуг не раскрыла.

Уничтожение лицом, участвующим в деле, собственной документации не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее его обязанности доказывания, и влечет негативные последствия невозможности исполнения части 65 АПК РФ для указанного лица.

Кроме того, обстоятельства, отраженные в справке ликвидатора Компании от 30.05.2022 N 1 об уничтожении документов документально не подтверждены. Уничтожение доказательств, касающихся предмета спора, в период его рассмотрения, с учетом того, что производство по обособленному спору было возбуждено в 2021, не может быть расценено как разумное и добросовестное поведение его участника.

Обстоятельства сотрудничества Компании и Общества с бывшим конкурсным управляющим Блиновским К.Б. ответчиком или иными лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнуты. Между тем, указанные обстоятельства подтверждают наличие условий, при которых Общество и Компания могли вступить в сговор для целей совершения мнимой сделки.

Обоснованные сомнения в мнимости Договора при новом рассмотрении дела не опровергнуты. При этом, апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания по делу, возложив обязанность подтверждения реальности оказанных услуг на участников спорной сделки.

Поскольку реальность деятельности по оказанию юридических услуг не подтверждена, апелляционный суд обоснованно квалифицировал спорную сделку как мнимую.

Оснований для отмены постановления от 14.09.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Фирмы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-834/2017/сд.4, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев