Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-42500/21 по делу N А56-834/2017

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-834/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Вестис": представитель Соколов Г.Д. по доверенности от 25.01.2022,

от ООО "Лига Арбитражных поверенных": не явился, извещен,

от ООО "Центр": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42500/2021) конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-834/2017/сд.4 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича

об оспаривании сделок должника, ответчики по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных", общество с ограниченной ответственностью "Центр"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вестис",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Лига Арбитражных поверенных" с заявлением о признании ООО "Вестис" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.04.2017, заявление признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 ООО "Вестис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 арбитражный управляющий Блиновский К.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вестис".

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Вестис" утвержден Мухин А.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вестис" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 01/05/16 от 01.05.2016, а также применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ООО "Центр" в размере 300 000 руб. основного долга, 9 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины из реестра требований кредиторов ООО "Вестис".

Определением от 12.11.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Вестис" Мухин А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Вестис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр" просит определение от 12.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2016 ООО "Лига Арбитражных поверенных" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вестис" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 01/05/16 от 01.05.2016.

Решением от 05.12.2016 по делу N А56-69235/2016 арбитражный суд взыскал с ООО "Вестис" в пользу ООО "Лига Арбитражных поверенных" 300 000 руб. задолженности по договору N 01/05/16 от 01.05.2016, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11 января 2017 года ООО "Лига Арбитражных поверенных" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вестис" несостоятельным (банкротом). Основанием обращения послужило неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-69235/2016.

Определением от 24.04.2017 арбитражный суд ввел в отношении ООО "Вестис" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Должника Блиновского К.Б., включил требование ООО "Лига Арбитражных поверенных" в размере 309 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 произведена замена заявителя по делу ООО "Лига Арбитражных поверенных" на ООО "Центр".

Основанием для обращения конкурсного управляющего Мухина А.А. с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение Должником и ООО "Лига Арбитражных поверенных" договора от 01.05.2016 N 01/05/16 на оказание юридических услуг с целью создания видимости долга аффилированными лицами, в связи с чем спорный договор является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В обоснование позиции о мнимости договора на оказание юридических услуг от 01.05.2016 N 01/05/16 конкурсным управляющим сделаны ссылки на заключение договора аффилированными друг другу лицами.

Так, по мнению конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Блиновский К.Б. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Лига Арбитражный поверенных" в лице генерального директора Барского Михаила Леонидовича, поскольку Блиновский К.Б. является конкурсным управляющим ООО "НАСЛЕДИЕ" (дело N А56-77200/2019). При этом, ООО "Лига Арбитражный поверенных" является заявителем в деле о банкротстве ООО "НАСЛЕДИЕ".

Также, Блиновский К.Б. является конкурсным управляющим ЗАО "Пикалов и сын" (дело N А56-30845/2017). ООО "Лига Арбитражный поверенных" является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Пикалов и сын".

Кроме того, Блиновский К.Б. и ООО "Лига Арбитражных поверенных" находятся по одному адресу.

По мнению конкурсного управляющего, аффилированность Блиновского К.Б. и ООО "Лига Арбитражных поверенных" прослеживается через представителя Карпова Юрия Михайловича, поскольку согласно доверенности N 01/01-2017 от 01.01.2017 ООО "Лига Арбитражных поверенных" в лице генерального директора Барского Михаила Леонидовича уполномочивает Карпова Юрия Михайловича представлять интересы доверителя во всех судах города Санкт-Петербурга. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 года по делу N А56-834/2017 Карпов Юрия Михайлович представлял интересы временного управляющего ООО "Вестис" Блиновского К.Б. на основании доверенности от 01.07.2017. До введения процедуры банкротства ООО "Вестис" Карпов Ю.М. представлял интересны ООО "Лига Арбитражных поверенных", впоследствии представлял интересы временного управляющего ООО "Вестис" Блиновского К.Б.

Между тем, конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель ООО "Вестис" Сначева Лилия Аркадьевна является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему Блиновскому К.Б., поскольку согласно нотариальной доверенности 78 АБ 4620973 от 15.02.2019 Сначева Л.А. уполномочивает Миронову Анну Геннадьевну представлять интересы доверителя во всех судах Российской Федерации, а согласно доверенности N 20/05-2020 от 20.05.2020 арбитражный управляющий Блиновский К.Б. уполномочивает Миронову Анну Геннадьевну представлять интересы доверителя во всех суда Российской Федерации.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, как правильно указал суд первой инстанции, данная позиция является неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают аффилированность сторон в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а утверждение конкурсного управляющего об обратном не обосновано.

Более того, вывод конкурсного управляющего о мнимости договора на оказание юридических услуг от 01.05.2016 N 01/05/16, направленной на создание видимости долга противоречит материалам дела, поскольку согласно представленным в материалы дела актам от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2016 N 01/05/16, услуги со стороны исполнителя ООО "Лига Арбитражных поверенных" оказаны своевременно и в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Вестис" о том, что указанные выше акты носят формальный характер, в них отсутствует информация о фактически проделанной работе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору оказаны не были, конкурсным управляющим ООО "Вестис" не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт оказания Должнику услуг по договору от 01.05.2016 N 01/05/16 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.12.2016 по делу N А56-69235/2016, которым с ООО "Вестис" в пользу ООО "Лига Арбитражных поверенных" взыскано 300 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2016 N 01/05/16 и 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В последующем определением арбитражного суда от 24.04.2017 требование ООО "Лига Арбитражных поверенных" в размере 309 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Вестис".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания договора на оказание юридических услуг от 01.05.2016 N 01/05/16 недействительным по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротства также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что разъяснено в пункте 8 Постановления N 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в данной части доводов, кроме ссылки на статью 61.2 Закона о банкротстве, приведено не было.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности сторон оспариваемого договора, отсутствия доказательств наличия у Должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-834/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТИС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков