Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф07-12198/22 по делу N А56-834/2017

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вестис" Мухина Александра Александровича - Дронова В.Д. (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" Баклана А.С. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-834/2017/уб.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 общества с ограниченной ответственностью "Вестис", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Рижский просп., д. 26, ИНН 7839346901, ОГРН 1069847521303 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Определением от 15.05.2020 Блиновский К.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мухин Александр Александрович.

Конкурсный управляющим Мухин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Блиновского К.Б. 9 194 643 руб. 77 коп. убытков.

Определением от 15.02.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение 15.02.2022 отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество с ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - Компания) просит отменить постановление от 04.07.2022, а по делу принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности фактического получения денежных средств от Изюмской Инны Вениаминовны, при этом со стороны ответчика были представлены доказательства несостоятельности Изюмской И.В.

В кассационной жалобе ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Центр), также просит отменить постановление от 04.07.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с Блиновского К.Б. убытков.

В кассационной жалобе Блиновский К.Б. просит отменить определение от 15.02.2022 и постановление от 04.07.2022, а по делу принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в результате необоснованного отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

Блиновский К.Б. ссылается на отсутствие доказательств того, что в случае оспаривания платежей в пользу Изюмской И.В. конкурсная масса должника была бы пополнена.

В отзыве акционерное общество "Объединенная страховая компания" просит удовлетворить кассационные жалобы Блиновского К.Б. и Центра.

В пояснениях по жалобе конкурсный управляющий Мухин А.А. просит оставить постановление от 04.07.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2016 по 07.11.2016 должник совершил в пользу Изюмской И.В. перечисления денежных средств на общую сумму 9 194 643 руб. 77 коп., указывая в назначении платежей "возврат заемных средств по договору 7/У/16 от 15.01.2016 (ставка 10%). Карта 4154826916236403" и "оплата по дог.6 от 04.01.2016 за аренду помещения".

Конкурсный управляющий Мухин А.А. 29.09.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей.

Определением от 18.09.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Блиновский К.Б. не предпринял мер по оспариванию сделок должника на сумму 9 194 643 руб. 77 коп., конкурсный управляющий Мухин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сумма убытков определена конкурсным управляющим Мухиным А.А. в размере денежных средств, которые могли бы, по мнению управляющего, поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Возражая против удовлетворения заявления, Блиновский К.Б. сослался на недоказанность факта причинения убытков.

Также Блиновский К.Б. указал на признание Изюмской И.В. несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПБ и ЛО) от 26.10.2020 по делу N А56-115037/2019 и отсутствие у нее достаточного имущества для исполнения судебного акта в случае признания спорных платежей недействительными.

Суд первой инстанции определением от 15.02.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав его обоснованным.

Апелляционный суд установил, что определение от 15.02.2022 затрагивает права и обязанности Компании, не привлеченной к участию в споре, в связи с чем определением от 16.05.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек Компанию к участию в споре.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для оспаривания сделок должника в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Суд установил наличие совокупности условий для взыскания убытков, отклонил доводы о неликвидности дебиторской задолженности Изюмской И.В. и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предполагается осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах совершения сделок с предпочтением, как лица соответствующего стандартам поведения среднего профессионального арбитражного управляющего, действующего разумно и оперативно запрашивающего необходимую для осуществления своих полномочий информацию. В процессе своей деятельности арбитражный управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки при надлежащим предъявлении в арбитражный суд требования о признании недействительным договора с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления.

Как профессиональный участник процесса о несостоятельности управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что вопросы о действительности перечислений в пользу Изюмской И.В. и о пропуске конкурсным управляющим Мухиным А.А. срока исковой давности по обращению в суд с заявлением об их оспаривании были разрешены в судебном акте, который вступил в законную силу - определении от 30.12.2020 по настоящему делу.

Апелляционным судом установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием Блиновского К.Б., не оспорившего платежи в пределах исковой давности и незаконно бездействующего в процессе осуществления своих полномочий, и наступившими для должника убытками в размере 9 194 643 руб. 77 коп., поскольку указанная сумма могла быть взыскана с Изюмской И.В. в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок.

Доводу о неликвидности требования к Изюмской И.В. и вероятностном характере поступления денежных средств в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Дело о банкротстве указанного лица возбуждено определением АС СПб и ЛО от 06.11.2019 по делу N А56-115037/2019, в то время как Блиновскому К.Б. о спорных платежах было известно уже 02.10.2018.

Кроме того, определением от 12.07.2022 производство по делу N А56-115037/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Довод Блиновского К.Б. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, поскольку с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, спор носит исключительно правовой характер и не требует специальных познаний, в связи с чем проведение экспертизы по данному вопросу правомерно признано нецелесообразным.

Иные доводы, приведенные жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-834/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева