Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-21413/22 по делу N А21-1577/2022

06 февраля 2023 г.

Дело N А21-1577/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Калининградской области профессиональная образовательная организация "Колледж предпринимательства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А21-1577/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Калининградской области профессиональная образовательная организация "Колледж предпринимательства", адрес: 236022, Калининград, ул. Брамса, д. 9, ОГРН 1023900588612, ИНН 3904015334 (далее - Колледж), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 14.01.2022 N 039/10/5-8/2022 по результатам проверки сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мансурова Ольга Марлисовна, ОГРНИП 321595800056302, ИНН 591153576154 (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Колледж просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования - удовлетворить. Колледж обращает внимание, что им не оспаривается невключение сведений о Предпринимателе в РНП, однако это не свидетельствует о соответствии представленной банковской гарантии законодательству и закупочной документации. Привязка исполнения требования гарантии к дате его получения, а не отправления может повлечь ряд негативных последствий для заказчика, поскольку момент получения требования по почте не зависит от волеизъявления последнего, а связан с несколькими факторами, в том числе с работой ФГУП "Почта России" и действиями гаранта по получению писем.

От Колледжа поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2021 Колледжем в сети "Интернет" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на поставку комплекта неисключительных (лицензионных) прав на программное обеспечение (графический редактор) (извещение N 32110782773). Начальная (максимальная) цена контракта: 751 120 руб. 20 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 24.11.2021 N 32110782773/2 победителем признана Предприниматель.

В качестве способа обеспечения исполнения подписанного Предпринимателем договора (цена договора: 492 738 руб. 38 коп., срок действия договора: до 31.12.2021, срок поставки: в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора) победителем аукциона представлена банковская гарантия от 03.12.2021 N 9991-4S1/970488, выданная публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб".

По результатам рассмотрения гарантии на предмет соответствия требованиям документации заказчик признал ее не соответствующей данным требованиям (пункт 20 информационной карты) и подпункту 2 пункта 89 Положения о закупках, о чем 07.12.2021 уведомил Предпринимателя об отказе в принятии независимой банковской гарантии на основании пункта 90 и подпункта 3 пункта 356 Положения о закупках, признал победителя закупки уклонившимся от заключения договора (протокол от 07.12.2021 N 32110782773/3).

Колледж обратился в УФАС с заявлением от 28.12.2021 вх. N 10224 о включении в РНП сведений о Предпринимателе в связи с уклонением от заключения договора по итогам закупки.

По результатам проверки данных сведений 14.01.2022 УФАС принято заключение N 039/10/5-8/2022 об отсутствии оснований для включения сведений о Предпринимателе в РНП.

Несогласие с вынесенным антимонопольным органом заключением послужило основанием для обращения Колледжа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Положения о закупке основанием для отказа в принятии гарантии заказчиком является несоответствие гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте договора. Согласно пункту 90 Положения о закупках в случае, если победитель закупки или участник закупки, с которым заключается договор, в вышеуказанный срок не представил заказчику обеспечение исполнения договора, победитель закупки или участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

Подпунктом 3 пункта 356 Положения о закупке определено, что победитель закупки или участник закупки, на которого возлагается обязанность заключения договора, считается уклонившимся от заключения договора при непредставлении обеспечения исполнения договора в соответствии с указанными в извещении о проведении закупки и (или) в документации о закупке требуемом размере и с соблюдением требуемого порядка (при наличии в документации таких требований).

Согласно пункту 16 извещения о проведении аукциона размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления указаны в разделах 1, 4 и 5 документации об аукционе.

Размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления определен пунктом 20 информационной карты раздела 1 документации, согласно которому в случае выбора способа обеспечения исполнения договора в виде независимой банковской гарантии последняя должна отвечать следующим требованиям и должна содержать, в том числе, условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии; срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае изменения договора.

Как следует из содержания банковской гарантии, представленной Предпринимателем (сроком действия по 31.12.2022 включительно), гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если требование будет получено гарантом по окончании срока действия настоящей гарантии либо если требование и(или) приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии (пункт 7); бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии (пункт 18).

Колледж пришел к выводу, что названные условия гарантии противоречивы, не соответствуют статьям 165.1, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 88 Положения о закупке. По мнению Колледжа, противоречие пунктов 7 и 18 гарантии друг другу заключается в том, что бенефициару (заказчику) невозможно определить, в какой срок ему необходимо совершить действия, чтобы его требование считалось предъявленным в соответствии с требованиями гарантии. При этом несоблюдение сроков предъявления требования по гарантии влечет отказ гаранта от выплаты, в том числе лишает бенефициара права на бесспорное списание денежных средств в случае неисполнения требования о выплате денежных средств гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Суды двух инстанций отметили, что спорная гарантия не противоречила пункту 88 Положения о закупке, согласно которому гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии, поскольку пунктом 7 гарантии в части обязанности бенефициара предоставить гаранту требование до окончания срока действия гарантии не исключал, а уточнял порядок исполнения обязанности по своевременному предъявлению требования, обеспеченного гарантией. Безусловность и ясность пункта 18 спорной банковской гарантии Колледжем не опровергнута.

Кроме того, банк выступает в отношениях по выдаче независимой гарантии участником-профессионалом, недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (пункт 2 Обзора, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 306-ЭС21-23099).

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое заключение (подписание) либо исполнение контракта. Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

УФАС на основе всестороннего анализа обстоятельств сделало вывод, что действия Предпринимателя подтверждают намерение заключить договор по результатам закупки, умысла либо грубой неосторожности на отказ от заключения договора не выявлено, договор был подписан Предпринимателем. Колледж указал, что срыва поставки и объявления повторной закупки не произошло, поскольку 20.12.2021 договор был заключен с лицом, занявшим второе место, а Предприниматель требований к Колледжу, связанных с отказом от принятия спорной банковской гарантии, не предъявляет.

Поскольку оспариваемое заключение УФАС согласно целям и предмета обращения Колледжа касалось вопроса включения лица в РНП, суды двух инстанций рассмотрели связанные с этим обстоятельства, основания и последствия, с учетом принципов соразмерности, справедливости.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка судами доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А21-1577/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения Калининградской области профессиональная образовательная организация "Колледж предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян