Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-22139/22 по делу N А56-89746/2020

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-89746/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Чирковой Ксении Юрьевны - Мартынова Д.Д. (доверенность от 13.06.2022),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" Чирковой Ксении Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-89746/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственно-торговая фирма "ЕвроТест" о признании ООО "Нордик Трейд", адрес: 196128, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, Кузнецовская ул., д. 13, лит. А, оф. 9-11, пом. 2-Н, ОГРН 1167847175154, ИНН 7810435348, несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 06.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чиркова Ксения Юрьевна, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149(7111).

Решением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Чиркова К.Ю.

Чиркова К.Ю. 10.04.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 19.02.2020 N 01-02-20, договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2020 N 01-09-20, заключенных должником (заказчиком, цедентом) и ООО "Нордик" (исполнителем, цессионарием), а также договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2021 N 13, заключенных ООО "Нордик" (цедентом) и ООО "СтройЭнергоФорм" (цессионарием).

Определением суда от 29.06.2022 договоры от 19.02.2020 N 01-02-20 и от 01.09.2020 N 01-09-20 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, должнику возвращено право требования к ООО "Карго Руссия" в размере 13 000 000 руб., в части оспаривания договора от 12.08.2021 N 13 производство по заявлению прекращено.

Постановлением от 19.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение в части признания недействительными договоров от 19.02.2020 N 01-02-20 и от 01.09.2020 N 01-09-20, в удовлетворении указанных требований отказал. В части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора от 12.08.2021 N 13 определение от 29.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чиркова К.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сделки не отвечают критериям наличия цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поступившее в суд округа 30.01.2023 заявление ООО "Нордик" не подлежит принятию в качестве отзыва на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств соблюдения его подателем требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзыва ответчику судом кассационной инстанции не принят.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чирковой К.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.02.2020 N 01-02-20 ООО "Нордик" обязалось оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "Нордик Трейд" в деле N А56-14578/2020 (процессуальное положение - должник в деле о банкротстве), взамен встречного предоставления в виде уступки части права требования к ООО "Карго Руссия" на сумму 13 000 000 руб., основанного на договорах от 25.04.2016 N ТЭО11/04-2016, от 28.01.2017 N У128-01, от 18.05.2017 N К1/05-2017. Приемка оказанных услуг оформлена актом от 22.09.2022, право требования передано по договору от 01.09.2020 N 01-09-20. В дальнейшем часть этого права, на сумму 8 100 000 руб. уступлена в пользу ООО "СтройЭнергоФорм" по договору от 12.08.2021 N 13. Требования ООО "Нордик" в размере 4 900 000 руб. и ООО "СтройЭнергоФорм" в размере 8 100 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Карго Руссия" (определения суда от 31.01.2022 по спорам N А56-40389/2021/тр.2 и А56-40389/2021/тр.1).

Заявление о признании должника банкротом принято 20.10.2020.

Полагая, что договоры от 19.02.2020 N 01-02-20, от 01.09.2020 N 01-09-20 и от 12.08.2021 N 13 заключены при неравноценном предоставлении должнику, с целью причинения вреда кредиторам, повлекли такой вред, а также прикрывают дарение в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий оспорила их по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены аффилированность сторон, неравноценность встречного предоставления, совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредитором и осведомленности об этом сторон сделки с учетом их аффилированности, в связи с чем признал договоры от 19.02.2020 N 01-02-20 и от 01.09.2020 N 01-09-20 недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд посчитал, что заявителем не доказаны признаки недействительности оспариваемых договоров, определенные в статье 61.2 Закона о банкротстве и в пункте 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама по себе аффилированность ООО "Нордик" по отношению к ООО "Нордик Трейд" не может послужить достаточным аргументом в пользу недействительности оспариваемых договоров, если имущественное положение должника в результате их заключения не изменилось; сделка, хотя и совершенная в пользу заинтересованного лица, но не преследующая цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признана недействительной.

Как указал апелляционный суд, в результате заключения и исполнения договоров от 19.02.2020 N 01-02-20 и от 01.09.2020 N 01-09-20 ООО "Нордик Трейд" и ООО "Нордик" обменялись имущественными ценностями. ООО "Нордик" совершило в интересах ООО "Нордик Трейд" действия по судебному представительству, а взамен получило часть права требования к ООО "Карго Руссия".

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления, отметив, что услуги и права требования являются объектом оценки, однако их рыночная стоимость конкурсным управляющим не определена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено. Стороны оценили встречные предоставления как эквивалентные в стоимостном выражении. Не будучи опровергнутой, такая эквивалентность исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как посчитал апелляционный суд, факт оказания юридических услуг не вызывает сомнения, учитывая, что интересы ООО "Нордик Трейд" в деле N А56-14578/2020 представлял генеральный директор ООО "Нордик" Петербургский А.В., действовавший на основании доверенности от 05.12.2018. Уменьшение судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ не может быть квалифицировано как установленная в судебном порядке рыночная стоимость оказанных услуг. На ООО "Нордик", не участвовавшего в деле N А56-14578/2020, не распространяется обязательная сила соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено понятие аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Коль скоро суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон сделки и означенные обстоятельства не были опровергнуты, разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения обязательств сторонами не были раскрыты, суд первой инстанции обоснованно признал договоры недействительными.

Из материалов дела не следует, что ответчик привел разумные экономически мотивы целесообразности для Общества как привлечения представителя и установления оплаты услуг в предусмотренном спорным договором размере, так и выгоды для должника в результате уступки права требования в размере 13 000 000 руб. за услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 540 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-89746/2020 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по тому же делу и отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров от 19.02.2020 N 01-02-20 и от 01.09.2020 N 01-09-20.

В означенной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по указанному делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк