Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-19817/22 по делу N А21-3093/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А21-3093/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е. Н., Родина Ю. А.,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А21-3093/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Светловское предприятие "Эра", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул.Л.Чайкиной, д.1, ОГРН 1033910500315, ИНН 3913007731 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санкт- Петербургская энергетическая лаборатория", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д.71, ОГРН 1037816009285, ИНН 7806027635 (далее - ответчик), о взыскании 2 982 000 руб. задолженности, 36 380 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 25.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 10.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 982 000 руб. задолженности, 36 380 руб. неустойки, 192 002 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.06.2022 и постановление от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем нет оснований для применения мер ответственности; суды не рассмотрели ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица 119 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик (поставщик) и истец (покупатель) 29.06.2021 заключили договор N 242, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (оборудование, комплектующие, материалы), комплектность, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1) на условиях, установленных договором. Поставляемая продукция должна быть новой (товар, который не был в употреблении, не были восстановлены потребительские свойства).

Поставка продукции осуществляется по государственному оборонному заказу, выполненному в рамках государственного заказа от 17.02.2020 (пункт 1.2 договора).

Цена единицы продукции (партии продукции), подлежащей поставке по настоящему договору, является фиксированной, устанавливается в 2 982 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Поставка продукции производится согласно срокам, указанным в спецификации (пункт 3.1 договора).

Обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи продукции покупателю (получателю) либо перевозчику (пункт 3.2 договора).

Истец 12.08.2021 произвел предоплату за товар на сумму 2 982 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставка должна быть осуществлена поставщиком в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты путем передачи продукции покупателю (получателю) либо перевозчику.

Приемка продукции по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем во время приемки продукции на складе покупателя в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308. Некачественная, некомплектная продукция, равно как и продукция без сопровождающих документов считается не поставленной (пункты 4.1 -4.3 договора).

Поскольку поставка товара не осуществлена, истец обратился к поставщику с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата внесенной суммы предварительной оплаты, оставление без удовлетворения которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 2 982 000 руб. за товар, который в дальнейшем возвращен истцом ответчику и принят последним, подтвержден платежным поручением от 12.08.2021 N 1159 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата истцу суммы предоплаты, наличия оснований для удержания суммы предоплаты в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица 119 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции данное ходатайство рассмотрел и отклонил, посчитав необоснованным.

Податель жалобы считает, что в действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем нет оснований для применения мер ответственности.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором поставки, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором поставки срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается договором поставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора поставки за каждый факт просрочки (пункт 6.2 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 36 380 руб. за период с 13.10.2021 по 01.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку он не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства.

По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод несостоятелен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в его удовлетворении отказал, отметив, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А21-3093/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.Н. Александрова Ю.А. Родин