Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-20241/22 по делу N А56-34188/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-34188/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е. И., рассмотрев без вызова 07.02.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу А56-34188/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИГ", адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 2, лит. А, пом. 41-Н, оф. 4-1, ОГРН 1217800067154, ИНН 7801698710 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК", адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, к. 2, лит. А, пом. 2-Н, ком. 225, ОГРН 1097847117521, ИНН 7802468491 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 737 657 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2020 N 2234.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2022, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено судом 07.06.2022.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.06.2022 и постановление от 11.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, товар не был поставлен ответчику, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств; ответчик не получал уведомления о правопреемстве истца; ответчик договор не расторгал, поскольку это его право, аналогичный товар им был закуплен у иного лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская ИСК" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 2234, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес ответчика товар: песок карьерный средней плотности, щебень гранитный фр. 20-40 в согласованном количестве, ассортименте и цене, а ответчик - принять товар и оплатить его.

Количество, цена, ассортимент товара, а также срок поставки указываются в Спецификации, являющейся приложением к договору (п.п. 2.1., 2.2 Договора поставки).

Согласно Спецификации к договору поставки стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара: - песок карьерный средней крупности, в количестве 500 мЗ по цене 548,50 руб. на общую сумму 274 250 руб. - щебень гранитный, фр. 20-40, в количестве 420 мЗ по цене 1 103,35 руб. на общую сумму 463 407 руб. Общая сумма поставленного товара составляет 737 657 руб.

Также Спецификацией согласован срок поставки товара до 30.03.2020.

Так, 30.03.2020 согласно Спецификации к договору в адрес ответчика доставлен Товар на общую сумму 737 657 руб., о чем подписан Универсальный передаточный документ N 5.3003 от 30.03.2020.

В адрес Ответчика 30.03.2020 был выставлен счет на оплату поставленного товара. Задолженность за поставленный Товар Ответчиком не оплачена.

Договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 заключен 07.02.2022, по которому ООО "Балтийская ИСК" уступило, а истец принял право требования к ответчику по договору поставки от 10.01.2020 N 2234 об уплате задолженности в размере 737 657 руб.

На основании п. 3.3 договора цессии Цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В адрес ответчика 11.02.2022 истцом направлена претензия по договору поставки от 10.01.2020 N 2234 о погашении существующей задолженности за поставленный товар.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Факт перехода права требования к истцу по договору поставки от 10.01.2020 N 2234 об уплате задолженности в размере 737 657 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, товар не был поставлен ответчику, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств; ответчик не получал уведомления о правопреемстве истца; ответчик договор не расторгал, поскольку это его право, аналогичный товар им был закуплен у иного лица.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации УПД, отказал в его удовлетворении, отметив, что ответчик не оспаривал заключение и подписание договора поставки с поставщиком в 2020 году, подписание спецификации к этому договору, в которой был согласован предмет поставки, ее сроки, сумма. При этом со стороны ответчика никаких действий, направленных на расторжение договора, на отказ от его исполнения, совершено не было.

При заявлении о фальсификации в своем отзыве на иск ответчик указывал на наличие у него сомнений в достоверности документа ввиду отсутствия этого документа у него, а также того, что этот документ не отражен в книге покупок ответчика за 2020 год.

Однако ответчик не заявлял, что подпись или печать, содержащиеся на этом документе, имеют признаки подложности.

Каких-либо конкретных доводов фальсификации доказательств ответчик не привел, в связи с чем заявление о фальсификации доказательства фактически было направлено на затягивание рассмотрения дела.

Несостоятелен довод жалобы о том, что вместо товара, согласованного в договоре, ему был поставлен товар иным лицом, поскольку он не подтверждается материалами дела, ответчик не представил никаких доказательств, указывающих, что аналогичный товар был им приобретен у иных лиц.

Представление ответчиком в дело при его рассмотрении судом первой инстанции книг покупок, не опровергает получение спорного товара от поставщика, поскольку данные документы являются внутренним учетом самого ответчика.

В деле имеются доказательства направления ответчику истцом уведомления о правопреемстве, которое не получено ответчиком ввиду истечения срока хранения.

Соответственно, истцом были совершены необходимые действия по уведомлению ответчика о совершенной уступке прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о фальсификации УПД, ответчик не представил конкретных доводов о фальсификации доказательств, опровергающих достоверность этого документа.

Также суд первой инстанции учел, что визуально подпись, проставленная на УПД от имени ответчика, совпадает с подписью, проставленной на договоре и спецификации. Ответчик не заявлял о фальсификации печати на УПД.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности требований истца, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-34188/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко