Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-20725/22 по делу N А56-94157/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-94157/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-94157/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 33-Н, пом. 1,2, ИНН 7802841427, ОГРН 11378477417553 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", адрес: 141506, Московская обл., г. Солнечногорск, 61 км, Ленинградское шоссе, влад. 3, ИНН 7701600369, ОГРН 105774716340 (далее - Общество), о взыскании 1 349 250 руб. задолженности по договору поставки от 28.04.2021 N нгкмгазкомплект Северо-Запад/ачим/21, а также 327 867 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2022, и далее, начиная с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и 27 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление Компании удовлетворено в части взыскания с Общества судебных расходов в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указывает Компания, в обоснование своего решения о снижении судебных расходов суды не сослались на конкретные цены, действующие в регионе Компании на оказание аналогичных услуг, то есть произвольно, в отсутствие оснований снизили размер взыскиваемых Компанией судебных расходов. Компания полагает, что ссылка судов на такие основания для уменьшения суммы расходов как специфика и сложность спора, объем проделанной работы, подготовленных и представленных документов, трудоемкость, количество судебных заседания, является необоснованной. Компания получила полный комплекс юридических услуг, который обеспечил исход дела в пользу истца, размер судебных расходов является обоснованным и разумным и не подлежал снижению судами. Кроме того, Общество не представило отзыв и доказательства, которые свидетельствовали бы о чрезмерности заявленных Компанией ко взысканию судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заключило с ООО "Триада групп" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 N 032.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту от 25.02.2022 без замечаний и оплачены платежным поручением от 15.03.2022 N 315 на общую сумму 60 000 руб.

Поскольку требования Компании по существу спора были удовлетворены, (решение суда было вынесено в пользу Компании), последняя обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, снизил размер заявленных к взысканию расходов до 20 000 руб., признав их разумными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 НК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено, что сумма судебных расходов Компании составила 60 000 руб., расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Компании в части, суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению, круг исследуемых обстоятельств, и исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Компании в размере 20 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании, также изложенный и в кассационной жалобе о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов, поскольку, как верно указал суд, законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, но вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учли доказанность факта оказания услуг, приняли во внимание принцип разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований не согласится с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Компании сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права и основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-94157/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин