Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-23028/22 по делу N А56-8306/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-8306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии предпринимателя Крюкова Ю.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" Максимовой О.В. (доверенность от 07.11.2022 N 19), Кузнецовой Ю.Ю. (доверенность от 29.11.2021 N 23), Турковой А.К. (доверенность от 07.09.2022 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-8306/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич, ОГРНИП 314774623901195, ИНН 263513181954, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, г. Кудрово, Заневское г.п., Европейский пр., д. 22, пом. 44Н, пом. 44.1, ОГРН 1167847450671, ИНН 7816343855 (далее - Общество), о взыскании 200 428 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 31.08.2018 N Д/6-1/К1/2-И-340 долевого участия за периоды с 01.07.2021 по 01.11.2021 и с 03.12.2021 по 20.12.2021; взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.12.2021 по дату фактической передачи квартиры Пряникову Алексею Викторовичу по акту приема-передачи из расчета в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.03.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу предпринимателя Крюкова Ю.А. взыскано 7009 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 618 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 15.04.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 решение от 15.04.2022 отменено; с Общества в пользу предпринимателя Крюкова Ю.А. взыскано 108 683 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, 7009 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 618 руб. 08 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 31.12.2022 включительно; в остальной части иска отказано.

Предприниматель Крюков Ю.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 20.10.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 15.04.2022. По мнению подателя жалобы, застройщик не вправе в одностороннем порядке изменять срок передачи дольщику объекта долевого строительства; апелляционный суд ошибочно посчитал, что решение было принято судом первой инстанции без учета дополнительного соглашения от 02.10.2020, фактически подписанного сторонами 01.11.2021 и зарегистрированного 16.11.2021; у суда апелляционной инстанции не было оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом освобождения ответчика от ответственности за период с 29.03.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (далее - постановление N 479).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании предприниматель Крюков Ю.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Пряников Павел Викторович (дольщик) заключили договор от 31.08.2018 N Д/6-1/К1/2-И-340 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, участок 2 (квартал 6, участок 6-1), 1-й этап строительства, этажность - 23 этажа, общая площадь - 65 342,76 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора (многоквартирный дом), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 2 490 832 руб.

Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком или продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениях к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

В пункте 2.5 договора сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.1 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации. Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на его адрес электронной почты, указанные дольщиком в договоре. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по данному пункту на день заключения этого договора. Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами в данном пункте, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный этим пунктом договора порядок определения срока исполнения застройщиком обязательств согласуется с положениями статьи 190 ГК РФ; дольщик подтвердил, что условия данного пункта ему понятны и он выразил свою волю и согласие на указанное условие путем подписания данного договора.

По договору от 24.09.2020 N Д/6-1/К1/2-И-340/У Пряников П.В. с согласия застройщика уступил права требования к застройщику и обязанности по договору от 31.08.2018 N Д/6-1/К1/2-И-340 Пряникову А.В. Договор уступки зарегистрирован 11.11.2020.

Общество и Пряников А.В. составили дополнительное соглашение от 02.10.2020 N 1 к договору от 31.08.2018 N Д/6-1/К1/2-И-340 о внесении изменений и дополнений в пункты 2.4, 2.5 договора. Согласно пункту 2.4 договора в измененной редакции планируемый срок окончания строительства объекта - II квартал 2021 года. В соответствии с пунктом 2.5 в редакции дополнительного соглашения срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 02.12.2021 (включительно).

По утверждению Крюкова Ю.А., дополнительное соглашение фактически подписано электронными цифровыми подписями сторон 01.11.2021 и зарегистрировано в установленном порядке 16.11.2021.

Пряников А.В. направил 25.12.2021 в адрес застройщика досудебную претензию от 20.12.2021 с требованием выплатить законную неустойку, начисленную за период с 01.07.2021 по 20.12.2021, в связи с просрочкой передачи квартиры.

В дальнейшем Пряников А.В. по договору от 17.01.2022 уступки прав требования (цессии) передал предпринимателю Крюкову Ю.А. право требования от застройщика неустойки по договору от 31.08.2018 N Д/6-1/К1/2-И-340 участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (жилого помещения) за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 и с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере 200 428 руб. 95 коп., а также за период с 21.12.2021 по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства между Пряниковым А.В. и застройщиком.

Предприниматель Крюков Ю.А., ссылаясь на исполнение дольщиком своих обязательств по договору в полном объеме и непередачу застройщиком объекта долевого строительства в срок, установленный договором до его изменения, а затем в срок, установленный дополнительным соглашением N 1, фактически подписанным 01.11.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего. В данном случае стороны в пункте 2.5.1 договора согласовали возможность изменения застройщиком в одностороннем порядке однократно срока окончания строительства не более чем на шесть месяцев. При этом, как следует из буквального толкования пункта 2.5 договора, изменение срока окончания строительства не влечет изменения срока передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства, который определен сторонами истечением периода времени с момента наступления события - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 190, 191 ГК РФ). По результатам толкования пунктов 2.4, 2.5, 2.5.1 договора апелляционный суд посчитал, что в любом случае объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30.06.2021 и это условие было изначально согласовано сторонами в договоре. Поскольку по истечении шести месяцев с указанной даты (к 31.12.2021) объект долевого строительства дольщику не передан, с учетом выходных дней и постановления N 479 неустойка подлежит начислению за период, начиная с 11.01.2022 по 28.03.2022.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 2.4 договора определен плановый срок окончания строительства - IV квартал 2020 года. Установление иного срока окончания строительства означает изменение этого срока по сравнению с первоначально установленным, и указание в договоре на возможность однократного изменения срока окончания строительства без заключения сторонами отдельных соглашений в соответствии с заранее достигнутой договоренностью сторон не свидетельствует об обратном, поскольку в противном случае условие о сроке окончания строительства нельзя было бы считать согласованным.

Исходя из пунктов 2.4, 2.5.1 договора изменение срока окончания строительства связано с внесением изменений в разрешение на строительство и проектную декларацию с публичным размещением застройщиком соответствующей информации. На обязанность застройщика направить участнику долевого строительства информацию об изменении срока окончания строительства указано и в части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, признавая установленным срок окончания строительства - не позднее 30.06.2021 (II квартала 2021 года), не проверял обстоятельства, связанные с изменением разрешения на строительство, проектной декларации, с публикацией соответствующих изменений на сайте застройщика (пункт 1.3 договора), а также соблюдение Обществом порядка уведомления об изменении срока окончания строительства.

Предприниматель Крюков Ю.А. в обоснование периода просрочки ссылался на дополнительное соглашение N 1 об изменении сроков окончания строительства (II квартал 2021 года) и срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 02.12.2021), которое датировано 02.10.2020, однако фактически подписано сторонами, по утверждению истца, 01.11.2021.

Суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства составления и подписания данного дополнительного соглашения, наличие которого Общество не оспаривало, ссылаясь только на отсутствие у него сведений о регистрации данного соглашения, не установил, можно ли считать данное дополнительное соглашение заключенным, и если заключенным - то с какой даты. Признание данного дополнительного соглашения заключенным и регулирующим правоотношения сторон существенно влияет на определение периода просрочки.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление предпринимателя Крюкова Ю.А. от 23.08.2022 об увеличении размера исковых требований до 318 826 руб. 49 коп., обусловленном увеличением периода начисления неустойки по 28.03.2022 и изменением ставки (8% вместо первоначально примененной 8,5%). Указанное заявление поступило в суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам производства в суде первой инстанции, 24.08.2022, однако не было рассмотрено судом и не учтено при вынесении судебного акта.

К тому же при частичном удовлетворении исковых требований в нарушение правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску отнесены на Общество в полном объеме.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку дело было рассмотрено арбитражным судом в упрощенном порядке без исследования дополнительных доказательств и выяснения существенных для дела обстоятельств.

В таком случае оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное выше, в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-8306/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова М. В. Захарова