Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-22770/22 по делу N А21-11824/2021

07 февраля 2023 г.

Дело N А21-11824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А21-118248/2021,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Ирина Анатольевна 01.11.2021 обратилась в Арбитражного суда Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 07.12.2021 заявление признано обоснованным; Баринова И.А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился 26.05.2022 в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57, ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788 (далее - Общество) ходатайствовало о продлении срока реализации имущества должника.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, ходатайство Общества оставлено без удовлетворения, завершена процедура реализации имущества должника. Баринова И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 02.08.2022 и постановление от 21.10.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает преждевременным завершение судами процедуры банкротства и считает необходимым продление срока процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на невыполнение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества.

Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие семейное положение должника, не приняты меры по выявлению имущества должника, зарегистрированном на супруге либо бывшем супруге (в случае их наличия).

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по закрытию счетов должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что финансовый управляющий не направил копию решения суда о признании должника банкротом для закрытия исполнительных производств в отношении должника в соответствии с требованиями статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Податель жалобы настаивает, что Баринова И.А. неправомерно освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку судами не проведен анализ действий должника на предмет ее добросовестности, который является неотъемлемой частью разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства, а проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника выполнен не в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, финансовому управляющему и судам необходимо было оценить поведение должника, связанное с наращиванием задолженности, выявить, могла ли она на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и принимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения, чего сделано не было.

Общество ссылается на непредставление финансовым управляющим отчета о движении (использовании) денежных средств, а также сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Податель жалобы указывает на истечение срока действия договора страхования ответственности финансового управляющего на момент завершения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве арбитражный суд должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные законом для данной процедуры, финансовым управляющим выполнены, оснований для продления процедуры не имеется, что позволяет завершить процедуру.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов гражданина включены требования трех кредиторов третьей очереди на общую сумму 399 538,10 руб. Реестр требований кредиторов закрыт, иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Вопреки доводу подателя жалобы финансовым управляющим получены сведения о прекращении брака между Бариновой И.А. и Бариновым Анатолием Владимировичем 31.07.2006, свидетельство о расторжении брака представлено в материалы дела.

Должник осуществляет трудовую деятельность в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" в качестве социального работника.

Определением от 31.05.2022 по ходатайству Общества у должника истребованы договоры об оказании юридических услуг, график платежей по кредитному договору от 01.04.2016 N 0201981412, заключенному с акционерным обществом "Тинькофф Банк".

Отклоняя доводы Общества о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина до исполнения определения от 31.05.2022 о истребовании у должника документов, суды приняли во внимание пояснения должника об отсутствии у нее запрошенных Обществом документов.

Оснований для оспаривания сделок должника не установлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Имущества для реализации и расчетов с кредиторами у должника не имеется. Иные источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства, финансовым управляющим не обнаружены. В этой связи требования кредиторов в процедуре реализации имущества не удовлетворены.

Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

Закрытие счетов в конкурсном производстве оправдано правовым последствием завершения этой процедуры в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника таких последствий не предусматривает.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов при введении в отношении должника процедур банкротства в порядке, предусмотренном статья 96 Закона об исполнительном производстве, возлагается на судебных приставов-исполнителей, а не на финансовых управляющих.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Изложенное позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для продления срока процедуры реализации имущества.

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение ее долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества Бариновой И.А. обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили Баринову И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния Бариновой И.А. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение ею недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Общества, в материалы дела не представлены доказательства того, что Баринова И.А. при получении кредита действовала недобросовестно, предоставила банкам-кредиторам заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, вступившим в законную силу судебным актом привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При изложенных обстоятельствах судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А21-11824/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева