Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-23340/22 по делу N А56-14771/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-14771/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Траст" Орловой Д.И. (доверенность от 14.03.2022 N 2022-149-Т85), Кюллинен В.В. (доверенность от 14.03.2022 N 2022-149-Т85), от индивидуального предпринимателя Гулиева Камала Мусы оглы представителя Кантерман В.Д. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-14771/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 6, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 10978411582, ИНН 7801499585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гулиева Камала Мусы оглы, ОГРНИП 315784700247220, ИНН 781300088287 (далее - Предприниматель), 159 357 руб. 42 коп. задолженности, 1001 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда от 10.06.2021 изменено, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 134 569 руб. 98 коп. задолженности, 1001 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2022 определение суда от 12.07.2022 изменено. Заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.07.2022.

Податель жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов Общества необоснованно занижена, так как судом апелляционной инстанции не учтены принцип разумности и принцип пропорциональности относительно суммы удовлетворенных исковых требований.

Также заявитель ссылается на то, что ответчиком не были предъявлены возражения на заявление Общества о взыскании судебных расходов по делу в суд первой инстанции, в связи с чем сумма судебных расходов не могла быть уменьшена судом произвольно.

Как следует из кассационной жалобы, заявленная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности и обоснованности. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что Общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИСГ СТАФФ" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2020 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности за управление нежилым зданием, потребленное тепло, расходы по установке УУТЭ, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. В, в размере 159 357 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по Договору составляет 110 000 руб. (пункт 2 Договора).

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 110 000 руб. понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов полностью.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 50 000 руб.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, а при рассмотрении дела апелляционным судом Общество обеспечило явку своего представителя только в 2 судебных заседаниях. Спор не является сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, направленная Обществом досудебная претензия по своему содержанию идентична иску, а представленный апелляционному суду отзыв Общества, аналогичный по содержанию претензии и иску, поданные Обществом ходатайства (о приобщении материалов, о выдаче исполнительного листа) нельзя признать сложными процессуальными документам, а значит, подготовка процессуальных документов не может быть связана со значительными трудозатратами.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а также результат рассмотрения дела, взыскание с Предпринимателя в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы Предприниматель представлял в суд первой инстанции возражения на заявление Общества о взыскании судебных расходов по делу.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-14771/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова