Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-26530/22 по делу N А56-14771/2021

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-14771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Орлова Д.И. - доверенность от 14.03.2022

от ответчика (должника): Кантерман В.Д. - доверенность от 09.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26530/2022) ИП Гулиева Камала Муса Оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-14771/2021, принятое

по иску ООО "ТРАСТ"

к ИП Гулиеву Камалу Муса Оглы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Камалу Муса Оглы (далее - ответчик) о взыскании 159 357,42 руб. долга, 1 001,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты задолженности, 5 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда от 10.06.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 134 569,98 руб. долга, 1 001,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

От истца поступило заявление о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 5 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной, несоответствующей критерию разумности и чрезмерной, и указывает, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителей истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг от 25.10.2020, заключенный между ООО "Траст" и ООО "ИСГ стафф", акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.11.2021, платежное поручение от 29.11.2021 N 209.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование разумности и обоснованность расходов истец в своем заявление указал, что за период с марта 2021 по декабрь 2021 года проведено 4 судебных заседания, одно из которых было в суде первой инстанции, а три в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции иск рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства, а при рассмотрении дела апелляционным судом истец обеспечил явку своего представителя только в 2 судебных заседаниях.

При этом, определением апелляционного суда от 21.10.2021 судебное заседание отложено в связи с необходимость ознакомления суда с дополнительно представленными документами по причине того, что истец представил их непосредственно перед судебным заседание. Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцу отказано в части требований, поскольку истцом не была учтена частичная оплата ответчиком задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, направленная истцом досудебная претензия по своему содержанию идентична иску, а представленный апелляционному суду отзыв истца, аналогичный по содержанию претензии и иску, поданные истцом ходатайства (о приобщении материалов, о выдаче исполнительного листа) нельзя признать сложными процессуальными документам, а значит, подготовка процессуальных документов не может быть связана со значительными трудозатратами, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. является чрезмерной.

Приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных стороной истца доказательств и совершенных процессуальных действий, участие представителя только в 2 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-14771/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Камала Муса Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова